112年度北簡字第3330號｜民事：損害賠償(交通)｜裁判日期：112 年 04 月 28 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第3330號原告魏美娟被告謝孟修訴訟代理人管禮上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國112年4月14日言詞辯論終結，本院判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣參萬參仟零陸拾伍元，及自民國一百一十二年二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元，由被告負擔新臺幣參佰伍拾伍元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬參仟零陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：原告於民國110年2月1日17時18分許，駕駛車號000-0000號計程車(下稱系爭車輛)，行經臺北市信義區忠孝東路4段與逸仙路口時，遭被告駕駛駕駛車號000-0000號車輛擦撞，被告知肇事責任明確，竟簽署由華南產物保險股份有限公司（下稱華南產險公司）代位求償車損，原告於111 年1月13日收到華南產險公司提損害賠償之本院開庭通知書，造成原告心臟絞痛且心律不整，隔日至雙和醫院看診，醫生立即開立藥物治療，給予半年劑量，因原告恐懼被告串聯法院羅織項目無法入眠，致原告健康急轉直下，同年9月26 日因呼吸困難喘不過氣四肢癱軟面色惨白嘴唇發紫，至雙和醫院急診，經檢查發現除心律不整外還發現嚴重無規律心悸，醫生除開立心臟衰竭藥外另增開抑制情緒焦慮藥，近半年多病痛折磨。被告之行為造成系爭車輛受損，故請求被告賠償系爭車輛烤漆鈑金費新臺幣（下同）11,500元、外廠鋁圈修理費11,000元（無更換零件）；又系爭車輛維修期間自110年2月2日至110年2月11日止，共計10日，其中110年2月2日至110年2月6日為一般榮業日，一日營業額為1,513元， 110年2月7日至110年2月11日為春節日加成計費，一日營業額為1,891元，故請求被告給付維修期間營業損失共17,020 元（計算式：1,513×5＋1,891×5＝17,020；再加計初步研判表至宣判期間車損及營業損失二者利息共3,209元；原告復支出臺北市交通裁決所鑑定費3,000元；且原告因華南產險公司提告開庭而造成工作損失4,539元，及支出郵資費213元；又原告因華南產險公司提告造成原告心生畏懼而多次心臟病，求償醫療損失及精神慰撫金155,000元，共計205,481元，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告205,481元，及自112年2月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告所支付之鑑定費用3,000元，及估價單維修内容並不爭執，但應計算折舊；又對1日工作損失是1,513元不爭執，但認為修車日數3至5日才合理；而原告主張開庭期間無法工作，惟此等費用本屬訴訟費用之合理預期支出，故無理由；原告精神慰撫金之請求並不符合民法第195條之構成要件，請原告舉證說明等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按因故意或過失、不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。經查，原告主張被告於前揭時地與系爭車輛發生碰撞等節，業據其提出道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、車損照片在卷可稽（見本院卷第19-23、29、93頁），並經本院向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖2份、道路交通事故調查紀錄表2份、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件資料核閱屬實（見本院卷第125-136頁），且為被告所不爭執，是堪認原告主張之事實為真正。本件被告既因使用汽車中加損害於系爭車輛，致系爭車輛受損，被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，有相當因果關係，是被告應就本件事故所生之系爭車輛之損害負損害賠償責任。四、又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第213條第1項、第3項、第216條第1項、第195條第1 項前段分別定有明文。茲就原告得請求之金額分述如下：㈠修復費用22,500元部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。經查，原告主張其因本件車禍支出系爭車輛修理費，其中烤漆鈑金費11,500元、外廠鋁圈修理費11,000元（無更換零件）等情，業據其提出英邦汽車修配廠估價單、振威汽車商行結帳預覽表在卷可稽（見本院卷第51、57頁），並為被告所不爭執，被告雖抗辯依法應計算折舊云云，惟前揭修復費用均屬工資，並未包含零件費用，故無庸折舊，是被告上開抗辯，並不足採。是原告向被告請求系爭車輛修復費用22,500元（計算式：11,500＋11,000=22,500），洵屬有據。㈡修理期間之營業損失17,020元部分：按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張系爭車輛修車天數10日，計營業損失17,020元等情，固據其提出英邦汽車修配廠估價單、振威汽車商行結帳預覽表、台北市自備車輛計程車駕駛員職業工會函在卷足參（見本院卷第51、57、173頁），惟被告辯稱修車之合理天數為3至5日等語，經查，原告提出之前揭估價單及結帳預覽表上並無修車日數之記載，而原告復未舉證證明修車日數，故本院審酌系爭車輛之受損情形，認修車日數以5日，1日營業損失1,513元為適當，是原告請求被告給付營業損失7,565元(計算式：1,513×5＝7,565) ，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。㈢烤漆鈑金費及工作損失之利息費3,209元部分：原告主張被告應給付原告烤漆鈑金費及工作損失之利息費3,209元云云，惟按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229條第2項定有明文。查原告請求烤漆鈑金費及工作損失，其給付並無確定期限，揆諸前揭規定，應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任，然原告並未提出已為催告之相關證明，是原告此部分請求，於法無據。㈣臺北市交通裁決所鑑定費3,000元部分：原告主張被告應給付台北市交通裁決所鑑定費3,000元等情，業據其提出臺北市交通事件裁決所111年8月8日北市裁鑑字第1113133468號函檢送之臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書為憑(見本院卷第27-35頁)，且為被告所不爭執。是原告此部分之請求，為有理由。㈤因開庭之工作損失4,539元及郵資費213元部分：原告主張被告應給付因華南產險公司提告之開庭工作損失4,539元及支出郵資費損失213元云云，固據其提出本院開庭通知書、購買票品證明單為證(見本院卷第37-41、61頁)，惟原告因開庭所受工作損失及因此支出郵資費，此乃原告行使法律上之權利，為維護其自身利益所需支出之訴訟成本，是原告此部分請求，並無理由。㈥精神慰撫金155,000元部分：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。原告主張因華南產險公司提告造成其心生畏懼而多次心臟病，求償醫療損失及精神慰撫金155,000元，惟為被告所否認，揆諸前揭說明，應由原告復舉證之責，原告固提出醫療費用收據為證（見本院卷第43-49 頁），惟此僅能證明原告曾因心臟血管疾病就診，並無法證明係因華南產險公司提告而造成，亦未證明與被告行為間之因果關係，是其前揭請求，亦無理由。㈦綜上，原告可得請求之金額為修復費用22,500元、工作損失7 ,565元、臺北市交通裁決所鑑定費3,000元，共計33,065元（計算式：22,500元＋7,565元＋3,000元＝33,065元）。五、綜上所述，原告請求被告給付33,065元，及自112年2月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日臺北簡易庭法　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日書　記　官林玗倩計　　算　　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　 2,210元合　　　　計　　　 2,210元

臺北簡易庭112年度北簡字第3330號

關鍵資訊