112年度北簡字第3558號｜民事：修復漏水等｜裁判日期：112 年 06 月 27 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 112年度北簡字第3558號原告謝興訴訟代理人林欣諺律師被告張吉才訴訟代理人黃柏彰律師上列當事人間請求修復漏水等事件，於中華民國112年6月7日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十一年十一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，請求：㈠被告應將門牌號碼臺北市松山區民生東路3段l13巷7弄17號3樓房屋陽台及相鄰接區域之漏水區域加以修繕，確定不再漏水至原告所有門牌號碼臺北市松山區民生東路3段l13巷7弄17號2樓房屋為止或若被告不修繕漏水，應容忍原告進入修繕，並負擔修繕費用；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）251,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按年息5％計算之利息。嗣減縮聲明為：被告應給付原告209,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第181頁），合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：於民國111年9月14日梅花颱風來襲期間，因斯時為被告所有門牌號碼臺北市松山區民生東路3段l13巷7弄17 號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）陽台防水層失效，且陽台盆栽落葉堵塞排水孔，導致積水滲漏至原告所有同址2樓房屋（下稱系爭2樓房屋），系爭2樓房屋之客廳及放置電視區之天花板均有大量漏水。原告為釐清系爭3樓房屋是否為漏水原因，乃聘請訴外人優質家宅修有限公司至系爭2樓房屋作漏水檢測並出具檢測報告書，支出費用4,000元；且原告客廳茶几因前開漏水致令不堪使用，原告須雇工將毀損之茶几清運丟棄，並重新購置茶几，清運及購置費用共5,500元；又系爭2樓房屋漏水嚴重，影響原告居住之生活品質甚鉅，造成不便及干擾，致原告精神上受有相當痛苦，故請求精神慰撫金200,000元，以上合計209,500元。爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項前段及第195條第1項前段規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告209,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按年息5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭3樓房屋現非被告張吉才所有，原告對被告提起本件訴訟，為當事人不適格。且漏水檢測是原告自行找人鑑定，並非由法院指定，被告並無過失。又原告所有系爭2樓房屋之屋齡已逾44年，原告之物品均要求被告賠償不合理，原告應證明其確實受有損害，且應計算折舊。再原告主張其財產損失致居住生活受損，請求精神損害賠償20萬元，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由（一）按當事人是否適格，依原告起訴主張之事實定之，非依審判之結果定之。又權利保護要件中之關於訴訟標的之法律關係之要件，與關於當事人適格之要件不同，前者屬於實體上權利保護要件，即所主張之法律關係存否之問題，後者屬於訴訟上權利保護要件，即就所主張之法律關係有無為訴訟之權能之問題（最高法院69年度台上字第1333號、75年度台上字第1477號裁判意旨參照）。查本件原告主張被告所有系爭3樓房屋漏水導致原告所有系爭2樓房屋受有損害，故提起本件訴訟請求被告負損害賠償責任，依上開說明，無論被告是否為系爭3樓房屋之所有權人，依原告起訴主張之事實，本件並無當事人不適格之問題。（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213條第1、3項分別定有明文。又民法第191條第1項所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示，而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，應包括在內（最高法院95年度台上字第310號裁判意旨參照）。經查： 1.原告為系爭2樓房屋之所有權人，而系爭3樓房屋原為被告張吉才所有，於111年10月19日方以買賣為登記原因，變更登記為訴外人張吉弘所有，有異動索引查詢資料1件在卷可稽（見本院卷第159至160頁）。是本件漏水發生時即111年9月間梅花颱風影響期間，被告張吉才仍為系爭3樓房屋之所有權人。 2.另訴外人優質家宅修有限公司於111年10月1日就系爭2樓房屋之漏水原因進行檢測後，同年10月3日出具檢測報告，依該檢測報告所載，系爭3樓房屋陽台前半積水造成漏水，檢測儀器顯示含水量高，無防水功效，建議重作防水層；陽台後半無水氣聚集，有該公司檢測報告及檢測現場照片在卷可稽（見本院卷第47至51頁）。本院審酌該公司係經核准設立之公司，檢測人黃泳碩領有營建防水技術士之專業證書，其採取之檢測方法、過程以及得結論（漏水原因）之推理，並無不當或偏頗，自形式及實質上以觀，尚無瑕疵可指，其結論應可憑信。且系爭3樓房屋陽台有阻塞、積水情形，有原告提出之照片在卷可參（見本院卷第43至45頁）；又訴外人飛鼠工程有限公司已就系爭3樓房屋進行陽台地坪、牆面防水及漏水檢測等工程；豪運工程行已就系爭2樓房屋漏水區域進行修繕工程，有該等公司報價單及施工照片在卷可參（見本院卷第53頁、第99至102頁），被告自承其已給付原告關於上開飛鼠工程有限公司漏水檢測費、豪運工程行之客餐廳天花板拆除費，及系爭2樓房屋之清潔費、復原費用、燈具排線更新暨前陽台復原費用等修繕費用，合計110,570元。據此，堪認系爭2樓房屋之漏水原因為系爭3樓房屋之陽台積水滲漏所致，被告僅空言爭執該檢測報告，並未提出任何證據供本院審酌，自難為被告有利之認定。 3.又依民法第191條第1項規定，除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書「但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任。查系爭2樓房屋之損害係因系爭3樓房屋之陽台積水滲漏所致，業如前述，而被告並未舉證其並無過失，依上開說明，即應負損害賠償責任。（三）原告請求金額部分： 1.漏水原因檢測費用4,000元部分：原告主張其為查明本件漏水原因，乃聘請訴外人優質家宅修有限公司至系爭2樓房屋作漏水檢測並出具檢測報告書，為此支出費用4,000元之事實，固據其提出優質家宅修有限公司出具之檢測報告暨檢測照片及收據為證（見本院卷第47至51頁、第55頁），被告則抗辯上開漏水檢測是原告自行找人鑑定，並非由法院指定等語，爰審酌此項檢測並非經法院囑託而為鑑定，且此費用亦非因侵權行為直接所受之損害，原告於提起本件訴訟前已支出，應屬原告基於訴訟上舉證單方需求所為之支出，此項費用尚難認應由被告負擔。 2.原告客廳茶几之清運及重新購置費用共5,500元部分：原告主張其客廳茶几因前開漏水致令不堪使用，原告須雇工將毀損之茶几清運丟棄，並重新購置茶几，共支出清運及購置費用5,500元之事實，固據提出優質家宅修有限公司收據（桌子清運費用1,000元）及蝦皮購物新購茶几（費用4,500元）電子發票資訊各1件為證（見本院卷第55頁、第57至59頁），被告則抗辯系爭2樓房屋之屋齡已逾44年，原告之物品均要求被告賠償不合理，原告應證明確實受有損害，並應計算折舊等語。查本件原告並未提出其客廳茶几之購買證明（價值若干），亦未提出其茶几因本件漏水造成何等損害之證明，自難認原告主張其茶几因本件漏水以致不堪使用之事實為真，是原告請求被告給付原告茶几之清運及重新購置費用共5,500元，要非有據，不能准許。 3.精神慰撫金20萬元部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164號判例意旨參照）。而民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身份、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身份、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。查原告所有系爭2樓房屋因為系爭3樓房屋漏水受有損害，已如前述，自屬侵權行為。原告因房屋漏水對其居住之生活品質必然造成損害，蓋處理漏水、請人修繕、家中居住之環境潮濕等，均會對生活品質有所影響而造成精神上之痛苦，對原告居住權及居住安寧之人格法益侵害情節應屬重大，而非僅係財產權被侵害所引致之不便或不適。是原告請求非財產上損害賠償，非無理由。爰審酌兩造為上下樓鄰居關係，併漏水情形、漏水持續期間及被告已為修繕工程等一切情狀，認原告請求被告賠償20萬元精神慰撫金，尚屬過高，應予核減為3萬元，方稱允適。逾此部分之數額，即不能准許。四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年11月11日，見本院卷第71頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　27　　日臺北簡易庭法官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　27　　日書記官　陳怡如

臺北簡易庭112年度北簡字第3558號

關鍵資訊