臺北簡易庭112年度北簡字第4767號｜法律人

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 112年度北簡字第4767號原告中華生醫科技股份有限公司法定代理人陳豐祥被告亞洰有限公司法定代理人吳治諄上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國112年6月19日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾參萬貳仟伍佰零肆元，及自民國一百一十一年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以原告新臺幣貳拾參萬貳仟伍佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項一、本件依原告提出之功能醫學營養輔助品經銷合約書（下稱系爭契約）第10條第2項約定（見支付命令卷第13頁），兩造合意以本院為管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告前與原告簽訂系爭契約，約定契約期間自民國ll1年2月l1日至l12年2月l0日止，被告應按系爭契約約定之價金訂購原告之功能醫學營養補助品。詎被告自111年6月後即未依約付款，扣除111年10月份之退貨金額後，被告尚欠貨款新臺幣（下同）232,504元未清償，經原告多次催討，被告於ll1年l1月16日提出還款計畫，稱將於同年月25日先還款1萬元，剩餘款項將逐月於25日還款5萬元，若無法還款將以電話通知等語，然被告並未清償任何款項，爰依系爭契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告232,504元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出功能醫學營養輔助品經銷合約書、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、銷貨單、電子發票證明聯、被告付款明細、對帳單、被告開立之銷貨退回電子發票、催告電子郵件及被告回函等證據資料為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，所提書狀僅空言抗辯，並未提出任何證據供本院參酌，自無從為其有利之認定。是原告請求被告應就其積欠之貨款負清償責任，核屬有據。四、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付232,504 元，及自支付命令送達翌日（即111年12月27日，見支付命令卷第44頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　3 　　日臺北簡易庭法官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　3 　　日書記官　陳怡如計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 2,540元合計 2,540元

臺北簡易庭112年度北簡字第4767號

關鍵資訊