112年度北簡字第4840號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 05 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第4840號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人賴森林被告陳宥宏即蹄神小吃店上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年5月17日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬玖仟柒佰捌拾壹元，及自民國一百一十一年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之二點七五計算之利息，暨自民國一百一十一年十一月三十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾壹萬玖仟柒佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件依兩造間借據第32條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、原告臺灣土地銀行股份有限公司主張：被告陳宥宏即蹄神小吃店於民國109年12月23日簽立借據，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期限自109年12月29日起至114年12月29日止，並自撥款日起至110年6月30日止，按融通利率0.1％加計0.9％計算利息，自110年7月1日起改按中華郵政股份有限公司2年定期儲金機動利率加年息1.405％計算（現為週年利率2.75％）利息外，其逾期6個月以內者，按上開利率10 ％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。嗣兩造於110年12月29日簽立變更借款契約書，展延到期日至115年12月29日止，前1年按月付息，第2年起按月平均攤還本息。詎被告未依約清償，尚積欠419,781元，依約已喪失期限利益，視為全部到期，應即清償全部借款及利息、違約金。爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、被告則以：伊確有積欠原告請求之款項，惟因疫情的關係而無法清償，希望能與原告協商等語，資為抗辯。四、得心證之理由：㈠經查，本件原告主張被告向其借款，詎被告未依約清償款項，尚有419,781元之欠款及遲延利息暨違約金未清償等事實，業據其提出商業登記抄本、借據、客戶往來明細查詢、放款中心利率查詢等件為證，且為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為真實。㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。本件被告尚積欠原告419,781元之欠款及遲延利息暨違約金未依約清償等節，已如前述，揆諸上揭規定，被告自應負清償責任。至被告抗辯其因疫情而無法清償，希冀與原告協商云云，惟被告上開陳述縱令屬實，亦僅係履行及清償能力之問題，並非其得分期或緩期清償之法定原因，不影響其依約應負之清償責任，故被告前揭抗辯，尚無足採。㈢從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日臺北簡易庭法官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日書記官　黃進傑計　算　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　 4,520元合　　　　計　　　 4,520元

臺北簡易庭112年度北簡字第4840號

關鍵資訊