臺北簡易庭112年度北簡字第5044號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 112 年 05 月 15 日
• 當事人: 黃麗珍、李政達

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第5044號
原 告 黃麗珍
被 告 李政達

上列當事人間因違反組織犯罪防制條例等案件，原告於本院刑事庭（本院109年度訴字第201號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送而來（本院109年度附民字第151號），本院於民國112年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣80,000元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣80,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告與訴外人簡佑任、陳
易佑、吳念慈等應賠償新臺幣（下同）25萬元（見附民卷第7
頁）。嗣原告因與訴外人簡佑任、陳易佑、吳念慈和解成立，則扣除業經和解之金額後，乃於民國112年5月3日言詞辯論時
變更聲明為：被告應給付原告8萬元，並變更請法院依職權為
假執行之宣告（見本院卷第119頁）。核屬減縮應受判決事項
之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第3
86條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：
㈠被告為訴外人宇立事業有限公司（下稱宇立公司）及百世事業有限公司（下稱百世公司）之業務員，其意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，以如附表所示之方
式，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，誤認被告及訴外人簡佑任有意協助原告出售所持之殯葬產品，並與假扮成買家之訴外人陳易佑簽署合約，原告為湊足前開合約所需之骨灰罐，遂交付款項予訴外人簡佑任購入原無意願購買之骨灰罐產品，嗣訴外人簡佑任藉故表示前開合約有無法履行之原因，並由訴外人吳念慈自稱經理出面假意處理合約問題，致原告受有損害共計25萬元，應由被告等人連帶賠償，爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：被告應給付原告8萬元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，但據其提出之書狀，則略以：被告對上開事實不爭執，但因為現人於監獄執行中，並無收入，亦希望能與原告和解，於執行完畢後以每個月5,000元
賠償原告等語，資為抗辯（但未為聲明）。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，此民法第184條第1項前段定有明文。經查：原告主張之前述事實（如附表所示），業經檢察官起訴後，經本院刑事庭以109
年度訴字第201號判決被告係犯3人以上共同詐欺取財罪，並定應執行有期徒刑2年6月在案等情，有本院109年度訴字第201號刑事判決在卷可按，復核亦與本院職權調閱之刑事卷證資料，以及原告本件主張之事實，互為相符。被告對原告主張之上開詐欺行為事實，亦無爭執，僅抗辯：其現於監獄執行中並無收入，仍希望能與原告和解，於執行完畢後以每個月5,000元賠
償原告云云。然被告既已承認有對原告為詐欺之行為，自應對原告負損害賠償之責，被告現實償還能力之有無，尚無礙於損害賠償責任之成立，本院依上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真正。
㈡綜上，原告主張被告等人所為前述犯罪事實，致侵害其權利、並使其受有金錢損失，而於刑事訴訟程序附帶提起本件民事訴訟，依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，並扣除其已因和解之金額5萬元、5萬元、4萬元（原告和解時已約定未免除其
他被告或連帶債務人之民事賠償責任、前揭已和解成立部分尚未全數清償完畢）後，就尚存損害11萬元部分，請求被告給付8萬元（其餘部分則不再請求、未再請求遲延利息），被告既
已無爭執，則為有理由，而應准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8萬元，
為有理由，自應准許。至被告進狀表示希望與原告就前述清償方式和解部分，原告亦進狀表示希望確定還款時間，則被告既無到場意願，此部分仍得於原告聲請強制執行或被告為清償時，依兩造合意另行訂定之，在此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，併依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴
訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　15　　日臺北簡易庭 法　官　徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○
路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　15　　日書記官 蘇冠璇
附表：
編號 被告等所為詐騙方式 備註 1 於108年4月底，原告接獲行動電話門號0000000000號來電，自稱是宇立公司之業務，要接洽靈骨塔及骨灰罐等情。 於108年5月22日前之某日，被告及訴外人簡佑任表示找到持有塔位的買家，想要購入原告持有之骨灰罐，要帶她去找買家云云，旋即與自稱買家「陳老闆」之人，即訴外人陳易佑見面。陳易佑稱原告需先購入內膽、松鶴年玉之骨灰罐共3個，總價66萬元，伊始要購買原告手上之靈骨塔位云云，原告當場即與該買家簽約。 108年5月22日，原告交付現金65,000元給簡佑任。 108年6月14日，原告交付現金185,000元給簡佑任，並自簡佑任取得提貨單（編號：005278號）。 108年6月14日後之某日，原告接獲自稱骨灰罐廠商「周老闆」來電，聲稱運送發生失誤，故骨灰罐無法交貨。嗣原告接獲簡佑任來電，簡佑任稱因此被「陳老闆」毆打，還要支付賠償金，將於108年7月離職等語。 108年6月間，原告打電話給宇立公司，對方稱會派經理出來處理。 108年6月間自稱經理之訴外人吳念慈出面談和解，且表示不可能和解，只能退5,000元，又稱：「要退不退隨便你」。原告始知受騙。