臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

卓秀芳

被告

尚義建設有限公司

法定代理人

林韋廷

訴訟代理人

周育德

上列當事人間給付價金事件，本院於民國112年6月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之不動產買賣契約書（下稱系爭A契約）第13條第2項約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定並無不合。

二、原告主張：兩造於民國110年10月14日簽訂系爭A契約，約定被告以新臺幣（下同）634萬元購買伊所有坐落臺南市○○區○○段000號土地（即門牌號碼臺南市○○區○○路000巷00號，下稱系爭A土地），另簽訂土地使用權書（下稱系爭B契約），約定由伊提供坐落臺南市○○區○○段000號土地（下稱系爭B土地）予被告使用，被告應給付70萬元之價額，並於簽約時支付其中35萬元，餘35萬元則應於系爭A土地支付買賣尾款時同時支付；依系爭A契約約定，系爭A土地尾款應於移轉登記後五日內交付，伊已於111年4月27日將系爭A土地移轉登記予被告指定之訴外人曜昇廣告有限公司，是被告應於同年5月2日支付系爭B土地使用費尾款35萬元，惟被告未為給付，為此依系爭A、B契約提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告350,000元，及自111年5月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：伊於系爭A土地興建建物，發現須於系爭B土地通行及埋設管線，遂與原告協商使用系爭土地，原告先向伊請求補償費200萬元，後另提出伊若同時購買系爭A土地及同路段208建號建物，則同意將補償費降為70萬元，兩造始簽訂系爭A、B契約，伊嗣後得知系爭B土地為既成道路，使用無須得原告同意，故已通知原告解除契約等語置辯。並聲明：

㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本院之判斷：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年度上字2855號判例要旨參照）。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，民法第156條第1項、第2項前段亦有明定。

㈡經查，原告主張兩造簽訂系爭B契約，約定由其提供系爭B土地給被告使用，被告則支付原告70萬元，惟被告尚未支付尾款35萬元等情，業據提出與其所述相符之系爭A契約、系爭B契約、土地登記第一類謄本、存證信函暨回執等件（見本院卷第15至51頁）為證，堪可採信。被告固以前詞置辨，惟觀諸系爭A契約第2條第2項、系爭B契約第4條後段、第5條本文明定「第四期尾款380萬元正移轉登記完後，買方（即被告）應於5日內交付本款項價金。」、「...尾款35萬元〈與518地號（即系爭A土地）買賣價金尾款同時支付〉。」、「使用項目：土地除原有公眾通行使用外，甲方（即被告）得在合法範圍內，就下列項目使用本約土地，施工及申請費用由甲方負擔...。」各等語（見本院卷第17、26頁），足見前開契約條款已記載系爭B土地具備供公眾通行使用之性質，被告既於系爭B契約簽名，必已知悉前開內容；被告抗辯不知系爭B土地為既成道路，並以此為由解除前開契約，自屬乏據，此外，被告復未陳明並舉證其具有解除權或其他拒絕給付之合法事由，是被告前揭所辯，礙難憑採。原告依約請求被告給付350,000元，自屬有據。

㈢復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條定有明文。第查，系爭B契約約定被告應將使用權尾款與系爭A土地買賣尾款同時支付，且系爭A土地尾款應於移轉登記後五日內交付，一如前述，而系爭A土地係於111年4月27日移轉登記（見本院卷第31頁），此為兩造所不爭執，則原告請求被告給付自移轉登記後五日即111年5月3日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。

五、綜上，原告依系爭A、B契約，請求被告給付350,000元，及自111年5月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。

七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知；依被告之聲請，併宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為3,750元（第一審裁判費），由被告負擔。