112年度北簡字第5482號｜民事：給付票款｜裁判日期：112 年 05 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第5482號原告劉震宇被告澤宇生技有限公司法定代理人吳天佑原被告李家榕原上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國112年5月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國112年2月23 日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。訴訟費用新臺幣10,900元由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣1,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、程序部分：㈠按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，此民事訴訟法第13條定有明文。查原告提出如附表所示之支票（下稱系爭支票），付款地位於臺北市中山區，核屬本院轄區，依規定本院自有管轄權。㈡本件原告起訴後，當庭減縮聲明所請求之金額為如主文所示，經核與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符，自應准許。㈢又被告澤宇生技有限公司（下稱澤宇公司）法定代理人於起訴到院當日變更，原告已於訴訟進行中，依民事訴訟法第175條第2項、第176條之規定，具狀聲明承受訴訟（見本院卷第59、65頁），於法相符，應予准許。㈣本件被告均經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：原告持有、由被告澤宇公司所簽發、被告澤宇公司之原來法定代理人即被告李家榕在後背書、如附表所示之系爭支票1紙，由他人票貼交付予原告。然系爭支票經提示後，因存款不足而遭退票，未獲付款，爰依票據法律關係，起訴請求被告給付票款，並提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，原告前揭主張，已據其提出支票、退票理由單、商業登記公示資料查詢服務等件為證（見本院卷第13至17頁）。復參以本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書，均已於相當時期合法送達通知被告，被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真正，是原告所為前揭主張，應堪信為真實。五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；背書人應照票據文義擔保付款，此票據法第5條、第126條、第144條準用第39條、第29條分別定有明文。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第133條亦定有明文。從而，原告依票據之法律關係，以系爭支票已於112年2月22日退票，其求償無門，而請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額及票據遲延利息，均為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日臺北簡易庭法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日書記官蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　 10,900元合　　　　計　　　 10,900元附表（即系爭支票）編號發票人背書人支票號碼金額（新臺幣）付款人發票日（民國）退票日（民國）及利率 1. 澤宇生技有限公司李家榕 AK0000000 100萬元臺灣中小企業銀行松江分行 112.2.22 112.2.22 年息6％

臺北簡易庭112年度北簡字第5482號

關鍵資訊