資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第5502號
- 原告
- 劉月雲
- 原告
- 林麗華
- 原告
- 游仁宏
- 共同訴訟代理人
- 張香堯律師
- 被告
- 典石建設股份有限公司
- 法定代理人
- 楊兆熺
- 送達代收人
- 張皓誠 住○○市○○區○○○路0段0號0樓
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國112年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告劉月雲新臺幣壹仟萬元，及自民國一一一年二月十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
被告應給付原告林麗華新臺幣貳仟萬元，及自民國一一一年二月十四日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
被告應給付原告游仁宏新臺幣壹仟伍佰玖拾萬元，及自民國一一一年二月十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆拾參萬玖仟玖佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如分別以新臺幣壹仟萬元、貳仟萬元、壹仟伍佰玖拾萬元為原告劉月雲、林麗華、游仁宏預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告劉月雲、林麗華、游仁宏分別持有被告所簽發如附表所示面額1000萬元、2000萬元、1590萬元之支票各1紙（下稱系爭支票），詎原告劉月雲、林麗華、游仁宏分別於民國111年2月11日、同年2月14日、同年2月15日向付款人為付款之提示，竟遭退票，為此起訴請求被告給付票款等語。並聲明：如主文第1、2、3項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。查原告劉月雲、林麗華、游仁宏主張其分別持有被告所簽發如附表所示面額1000萬元、2000萬元、1590萬元之系爭支票，分別於111年2月11日、同年2月14日、同年2月15日向付款人為付款之提示，均以存款不足及拒絕往來戶為由遭退票之事實，已據其等提出支票及退票理由單等件為證，而被告對於原告主張之事實，業經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。本件被告既為系爭支票3紙之發票人，即應依票上所載文義負發票人之責任，是原告劉月雲、林麗華、游仁宏分別請求被告給付票款1000萬元、2000萬元、1590萬元，及自111年2月11日、同年2月14日、同年2月15日起至清償日止，按年息6％計算之利息，應屬有據。
四、從而，原告劉月雲、林麗華、游仁宏依票據之法律關係，分別請求被告給付票款1000萬元、2000萬元、1590萬元，及自111年2月11日、同年2月14日、同年2月15日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第4 項所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計算書：項 目 金 額（新臺幣）第一審裁判費（原告劉月雲部分） 100,000元 第一審裁判費（原告林麗華部分） 188,000元第一審裁判費（原告游仁宏部分） 151,920元合 計 439,920元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
編號 支票號碼 票 面 金 額（新臺幣） 發 票 日 利息起算日 付款人 1 AF0000000 1000萬元 110年7月20日 111年2月11日 臺灣中小企業銀行永春分行 2 AF0000000 2000萬元 110年7月20日 111年2月14日 同上 3 AF0000000 1590萬元 110年7月20日 111年2月15日 同上
以上判決正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0
段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日
書記官 陳鳳瀴