臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

蕭至倫

訴訟代理人

吳存富律師

訴訟代理人

郭光煌律師

被告

歐悅資融股份有限公司

法定代理人

林冠宏

訴訟代理人

陸紀燁

張孟權律師

上列當事人間確認本票債權不存在事件，經臺灣新北地方法院112年度重簡字第471號民事裁定移送前來，本院於民國112年11月29日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第2項定有明文；前揭規定於簡易程序適用之（民事訴訟法第436條第2項參照）。本件原告起訴時聲明原為：「確認被告持有附表本票，對原告之本票債權不存在」，嗣變更聲明為：「㈠二造於民國111年10月13日簽立系爭契約及附表本票應予撤銷。㈡確認被告持有附表本票，對原告之本票債權不存在。㈢被告應將前項本票返還原告。㈣被告不得執臺灣新北地方法院112年度司執字第50320號本票裁定為執行名義對原告聲請強制執行」，原告變更聲明後，被告未曾對原告訴之變更一事表示異議，仍為本案言詞辯論，視為同意原告變更訴之聲明，故原告所為聲明變更，核與上開規定相符，應予准許。

二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告持附表所示本票依票據法第123條規定向本院聲請民事裁定獲准，原告則否認二造間有附表本票債權存在，顯見二造就該本票債權存否發生爭執，而原告因被告持有附表本票，致其財產有受強制執行之危險，惟該危險可藉由確認判決去除，故原告提起本件確認本票債權不存在之訴，有即受確認判決之法律上利益。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：原告前於000年0月間，積欠他人債務新臺幣（下同）2萬餘元無力償還，該他人介紹1位綽號為「RU」之人協助借款，「RU」向原告稱可向被告辦理車貸，嗣二造於同年10月中簽訂分期付款暨債權讓與契約，貸款50萬元，分60期償還，每期還款11,634元。原告年紀尚輕，完成學業即從軍，社會歷練不足，因投資失利、薪資尚未入帳，臨時急需2萬元償還債務，避免在外欠債為軍中長官知悉，又被告員工於111年10月13日約原告出營區簽訂車貸契約及簽發附表本票，時間為晚間8時15分，距離9點回營時間甚近，原告無周延時間考量即簽訂契約及簽發附表本票，而原告僅欠款2萬元，無辦理50萬元車貸之必要，且原告並無駕照，日常往返住處及營區騎乘摩托車即可，無任何用車需求，原告卻因與被告訂立車貸契約、簽發附表本票而生債務，況且原告所購買車輛經驗車後，驗車報告顯示該車「曾發生車體主結構撞擊受損」、「水箱架鈑件曾受損維修」、「右前及左前內規鈑件結構曾受損維修」、「右直樑前段曾受損維修、左直樑前端有工具機維修夾痕」等瑕疵，同年份車輛二手價格約為35萬元，故該車輛顯與一般客觀價值不符，綜此，被告顯然利用原告輕率、急迫、無經驗，與其訂立車貸契約，使其簽發附表本票，爰依民法第74條第1項規定撤銷車貸契約及簽發本票行為等語。並聲明：㈠二造於111年10月13日簽立系爭契約及附表本票應予撤銷。㈡確認被告持有附表本票，對原告之本票債權不存在。㈢被告應將前項本票返還原告。㈣被告不得執臺灣新北地方法院112年度司執字第50320號本票裁定為執行名義對原告聲請強制執行。

二、被告則以：原告向訴外人廣誠汽車商行購買車輛，再向被告借款50萬元，指示被告將款項匯給廣誠汽車商行，二造約定以每月為1期，原告分60期給付11,634元與被告，故二造間法律關係為消費借貸，而非汽車買賣，汽車有無瑕疵、價值與被告無涉。原告向被告申請車輛貸款後，被告行政人員撥打電話聯絡原告，確認購車資訊、貸款金額、分期付款期數及每期繳款金額等資訊，原告簽約時，被告亦現場拍照，足見原告向被告申辦車貸並無急迫、輕率、無經驗之情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：原告主張二造間有車貸契約，並簽發附表本票與被告收執等語，有動產抵押契約書、分期付款暨債權讓與契約、動產擔保登記申請書、債權讓與暨委託撥款確認書、分期付款暨債權讓與契約附約特別約定條款、中國信託銀行國內匯款單在卷可稽（見重簡卷第33至39頁、第43頁、第47頁），且為被告所不爭執，堪信為真正。原告主張被告趁其急迫、輕率、無經驗，使其為給付之約定，顯失公平，故撤銷車貸契約、簽發本票行為等語，為被告否認，並以上詞置辯，經查：

㈠按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付，或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為，或減輕其給付，民法第74條第1項定有明文。所謂急迫，係指緊急迫切之情狀；又所稱輕率，係指行為人對於其行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於自己之意義而言。所謂無經驗，指欠缺一般生活經驗或交易經驗而言，非指欠缺特定領域或行業之知識。又聲請撤銷法律行為之人，應就行為人有利用他人急迫、輕率、或無經驗而為法律行為之主觀情勢，負舉證之責。

㈡本件二造因車貸事宜接觸情形，有錄音譯文可證，而依譯文內容：「被告行政人員：你好，是蕭至倫先生嗎？原告：對。被告行政人員：你好，這邊是歐悅金融，我這邊有收到您的貸款資料，現在和您進行資料確認，現在方便嗎？原告：好，方便。被告行政人員：好，想確認您的身分證號？原告：○○○（詳卷）。被告行政人員：好的，那出生年月日？原告：○○○（詳卷）。被告行政人員：好的，目前現居地址為○○○（詳卷）嗎？原告：對。被告行政人員：好，那任職公司為海軍陸戰隊的○○○（詳卷），對嗎？原告：對。被告行政人員：好，跟您確認此次購車資訊是Toyota的Altis，那您知道年份是多少嗎？原告：年份是2016。被告行政人員：是，那顏色呢？原告：顏色銀色。被告行政人員：是，排氣量為1.8對嗎？原告：1.8哦？我記得是1798吧。被告行政人員：對、對、對，因為我們都會抓一個...。原告：你是採進1.8。被告行政人員：對、對，我們會...我們會抓一個整數，對、對、對，您說的是非常精準的排氣量，好，那此次貸款金額為50萬，共分為5年60期對嗎？原告：對。被告行政人員：好的，那您知道月繳款是多少嗎？原告：1千...1萬1千多吧。被告行政人員：對、對、對，那我這邊跟您口述說明，月繳款為11634。原告：對。被告行政人員：好，以上資訊如果確認無誤的話，我們的貸款金額和月繳款是不會再變動的。原告：好。被告行政人員：對，然後我們這邊會綁定ACH自動扣款。原告：好。被告行政人員：好，那以上資訊您是否清楚知道呢？原告：知道。被告行政人員：好，那我資料確認到這邊結束了。原告：好。被告行政人員：好，謝謝您，掰掰。原告：謝謝，再見。」（見本院卷第95至97頁），由譯文內容可見，二造對話過程係常見之金融機構電訪內容，未見被告一方知悉原告有欠債唯恐長官知悉急需償還、欠缺社會歷練、所購車輛對其毫無用處等原告自認屬急迫、輕率、無經驗之情事。原告復未能舉證證明被告有何知悉其急迫、輕率、無經驗之情事，則其主張尚難逕採。既被告對原告自稱之急迫、輕率、無經驗等情一無所悉，自難認原告有依民法第74條第1項規定撤銷車貸契約、簽發附表本票行為之餘地，故原告主張顯無可採。

四、綜上所述，原告未能舉證證明被告利用其急迫、輕率、無經驗，使其訂立車貸契約、簽發附表本票，則其訴請撤銷車貸契約、附表本票；確認被告持有附表本票，對原告之本票債權不存在；被告應將附表本票返還原告；被告不得執臺灣新北地方法院112年度司執字第50320號本票裁定為執行名義對原告聲請強制執行，均無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。