112年度北簡字第6053號｜民事：返還不當得利｜裁判日期：112 年 06 月 28 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 112年度北簡字第6053號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均童威齊林鴻安被告許楚希上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國112年6月14日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬參仟玖佰陸拾元，及自民國一百一十二年四月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬參仟玖佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告委由原告員工林威宇與訴外人普驛實業有限公司(下稱普驛公司)簽約，向其承租「樂業停車場」3格停車位，實際承租人為原告，每格停車位原租金為每月新臺幣（下同）6,500元（未稅），自民國l08年12月起調整為每月7,665元(含稅)；另原告前向訴外人驛宏實業有限公司(下稱驛宏公司)承租「文昌停車場」6格停車位，而「文昌場一」契約係委由原告員工李明璋與驛宏公司簽約，每格停車位租金為每月7,665元(含稅)，原告為實際承租人。被告為普驛公司及驛宏公司(下稱停車場業者)停車場代辦人(管理人)，原告自l08年6月起，將租金交予被告，再由被告代轉予停車場業者。原告於111年11月間，交付自111年12月至112年2月「樂業停車場」3格停車位之3個月租金共68,986元予被告；另原告於111年9月間，交付自111年10月至112年3月「文昌停車場」6格停車位之6個月租金共275,940元予被告，並均取得由被告提供之停車場業者發票。詎於112年1月間，停車場業者以未繳租金為由，要求原告將車輛遷出，原告始知被告未將租金給付停車場業者，造成原告受有「樂業停車場」之租金損害45,990元(計算式: 7,665元×3格×2月=45,990)，及「文昌停車場」之租金損害137,970元(計算式: 7,665元×6格×3月=137,970)，共計183,960元。爰依民法第179條規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告183,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出停車位租賃契約書及統一發票等件為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付183,960元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年4月1日，見本院卷第33頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　28　　日臺北簡易庭法官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　28　　日書記官　陳怡如計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,990元合計 1,990元

臺北簡易庭112年度北簡字第6053號

關鍵資訊