臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

加煌交通有限公司

法定代理人

李坤昌

訴訟代理人

曾煌翔

被告

林中斌

上列當事人間請求返還牌照事件，本院於中華民國112年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約）第21條約定（見本院卷第19頁），兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：兩造於民國104年9月11日簽訂系爭契約，約定由被告提供104年7月出廠、國瑞牌、引擎號碼為3ZRX520230號之車輛加入原告公司營業，並向原告租用營業用小客車車牌號碼000-000號牌2面及行車執照1枚，詎被告逾期未參加112年3月10日之車輛年度定期檢驗，並經主管機關裁處罰鍰1,300元，顯已違約，原告已於112年4月17日催告被告限期繳清積欠行費，否則將逕自終止系爭契約與請求牌照返還，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

三、本院得心證之理由：

㈠經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之系爭契約、台北松江路郵局第000647號存證信函、欠款明細、汽車新領牌照登記書為證（見本院卷第13-27頁），又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告之主張為真實。

㈡又系爭契約第19條約定：「乙方如有下列情形之一，經甲方（即原告）書面催告七日內仍不予處理，甲方得一造解除契約，逕行收回牌照、行車執照，並至本市監理處登錄契約解除。…㈠車輛年度定期檢驗逾期不檢驗、…」、第4條約定：「…當契約終止或解除契約時，乙方應將行車執照及號牌兩面交予甲方向監理機關辦理繳銷，…」(見本院卷第17、19頁)，被告逾期未參加112年3月10日車輛年度定期檢驗遭裁處罰鍰1,300元(見本院卷第11頁)，顯已違約，業經原告依系爭契約之約定終止系爭契約，故原告請求被告返還租用之車牌號碼000-000號營業用小客車牌2面及行車執照1枚，洵屬有據。

四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告返還車牌號碼000-000號營業用小客車牌2面及行車執照1枚，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

訴訟費用計算書項 目 金　額（新臺幣） 備　註第一審裁判費 　 1,000元合計 1,000元