臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

林芳如

被告

許涵欣即捷韻國際美容企業社

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國112年7月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國110年12月10日與原告訂立約定書及借據，向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間自110年12月10日起至115年12月10日止，利息自110年12月10日起至111年6月30日止，按央行專案融通利率加年率0.9%計算(借款日為年率1%)、自111年6月30日至115年12月10日止，按原告1年期定期儲蓄存款機動利率加年率2.16%計算(目前為週年利率3.5%)計算，前12個月為還本寬限期，於每月10日按月計付利息，自第13個月起於每月10日依年金法，按月平均攤付本息，未依約繳款時，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%加付違約金，詎被告自112年1月10日起即未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠本金500,000元，迭催不理，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之借據、約定書2紙、放款客戶授信明細查詢單、存款抵銷函、催告函暨掛號郵件收件回執為證(見本院卷第13-27頁)，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

訴訟費用計算書項目 金 　額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 5,400元合計 5,400元