112年度北簡字第6765號｜民事：返還借款｜裁判日期：112 年 07 月 26 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第6765號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄訴訟代理人彭明珠被告普安特有限公司兼法定代理人林建良上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年7月12日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣111,580元，及如附表所示之利息與違約金。訴訟費用新臺幣1,220元由被告連帶負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣111,580元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出授信約定書第31條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告普安特有限公司於民國109年6月8 日邀同被告林建良為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間自109年6月8日起至112年6月8日止，利率自借款日起依年息1%浮動計息，如中央銀行調整融通方案內容影響貸放利率者，貸放利率將隨同調整，並自110年3月28日起改依指標利率加碼1.355%機動計息。如未依約還本付息，其逾期在6個月以內者，依上開利率10%，逾期超過6個月部分，依上開利率20%加計違約金。詎被告尚欠本金111,580元及約定之利息與違約金未清償，爰依消費借貸契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之保證書、授信約定書、動撥申請書兼債權憑證、被告放款戶資料一覽與中華郵政利率查詢、催收紀錄與催告函等件影本為證，而被告經本院合法通知，均於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　26　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　26　　日書記官　陳黎諭計算書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,220元合　　　　計　　　　　　1,220元

臺北簡易庭112年度北簡字第6765號

關鍵資訊