臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

頂立食品有限公司

法定代理人

蔡映霞

訴訟代理人

林麗禎

被告

王寶宣(即餅王蔥油餅專賣店)

上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國112年11月1日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第433條之3規定，依職權由一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國111年6月開始配合送貨（雜貨），但被告自同年10月起即拖延貨款，經雙方協議後，被告同意於同年12月開始送貨付現，順便償還部分欠款。但被告至112年1、2月時稱資金無法周轉，且至112年4月初又稱其被友人牽連無法償還剩餘貨款，目前尚積欠貨款共新臺幣（下同）147,680元迄未清償，爰依買賣契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告147,680元。

三、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出客戶應收帳對帳單4張為證。且被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。

五、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付147,680元，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,550元合 計 1,550元