112年度北簡字第7130號｜民事：給付貨款｜裁判日期：113 年 01 月 08 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第7130號原告嘉祥有限公司法定代理人邱嘉祥訴訟代理人丁嘉慧被告胡家豪即一路前行商行上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國112年12月13日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟玖佰伍拾元，及自民國一百一十二年五月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬陸仟玖佰伍拾元預供擔保，得免為假執行。事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告自民國111年11月1日起至112年2月9日止，陸續向原告訂購各項材料產品，原告均已依約交付貨物並由被告收受確認。惟被告未如期給付貨款予原告，迄今尚積欠111年11月至112年2月之貨款共新臺幣（下同）116,950元未給付。為此，爰依買賣契約之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告116,950元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟具狀略以：原告不當漲價，亦未告知漲價，原告應提出訂貨、收貨簽收單為證等語置辯。四、按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院分別著有19年上字第2345號、18年上字第2855號、1679號裁判可資參照。查原告前揭主張，業據其提出應收帳款對帳單、兩造LINE對話紀錄、存證信函、應收帳款明細、出貨單、退貨單等件在卷可按，核屬相符，堪信為真。五、被告雖辯稱：原告未告知即不當漲價云云，惟原告主張其並未漲價，係因付款條件約定被告若依約於每月30日以現金結帳，即以現金折扣3%，被告遲延給付貨款，故無3%折扣等語，並提出應收帳款對帳單為憑，是原告主張尚非無據。況觀諸原告提出之應收帳款對帳單上記載之111年11月至112年2 月貨款金額雖分別為69,464元、47,129元、2,741元、5,745元（本院卷第16-17頁），然原告均僅請求扣除現金折扣3% 後之金額即111年11月貨款金額68,591元（69,464-2,122）、111年12月貨款金額45,715元（47,129-1,414）、112年1 、2月貨款金額8,404元（2,741-82+5,745），復依被告要求扣除其認為之價差5,760元後（見本院卷第103頁兩造之line對話紀錄），請求被告給付116,950元（68,591+45,715+8,404-5,760），是縱被告辯稱原告漲價為真，原告亦已扣除被告主張之價差，被告復未再就原告有何不當漲價此一有利於己之事實舉證以實其說，尚難僅憑被告所述遽可認定，被告此部分所辯，尚難採信。是原告依據兩造間買賣契約之法律關係請求被告應給付貨款116,950元，自屬有據。六、從而，原告本於買賣契約之法律關係，訴請被告給付116,950元及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。七、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，併予敘明。八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　8 　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　8 　　日書記官　沈玟君計　　算　　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　 1,220元合　　　　計　　　 1,220元

臺北簡易庭112年度北簡字第7130號

關鍵資訊