臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

林麗婈

訴訟代理人

許立錡

被告

莊凱丞即貳饌食品行

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年7月19日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、被告莊凱丞即貳饌食品行經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告臺灣銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告為經營商號周轉而於民國110年7月23日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期限自110年7月23日起至115年7月23日止按月攤還本息，並自撥款日起至111年6月30日止，按融通利率加計0.5％計算利息，自111年7月1日起改按原告銀行2年定期儲金機動利率加年息0.935％計算利息外，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。詎被告未依約清償，尚積欠378,190元，依約已喪失期限利益，視為全部到期，應即清償全部借款及利息暨違約金。爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

計　算　書項目 金 　額（新臺幣） 備註第一審裁判費 4,080元 合計 4,080元