臺灣臺北地方法院民事判決

原告

曹豔強

原告

林書涵

上二人共同兼訴訟代理人

林明樵

被告

林峻立

訴訟代理人

陳威佐

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年10月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○區○○路00號與松壽路20巷，依上開規定，本院自有管轄權。

二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴狀訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）47萬8,143元。」（見本院卷第9頁），嗣於民國112年8月10日具狀變更訴之聲明為：「（一）被告應給付原告曹豔強46萬8,856元。（二）被告應給付原告林書涵3,192元。（三）被告應給付原告林明樵6,095元。」（見本院卷第183頁），核屬更正法律上陳述，非訴之變更或追加，先予敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告於110年11月14日11時45分許行經臺北市○○區○○路00號與松壽路20巷停車場出入口旁之行人穿越道時，遭被告騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機車（下稱系爭機車），因未注意車前狀況且未禮讓行人優先通行而撞擊原告（下稱系爭事故），致原告曹豔強受有右側腓骨外踝閉鎖性骨折、頭部外傷併血腫、右眼眶瘀挫傷、四肢擦挫傷、右髖挫傷之傷害（下稱系爭A傷害），且致原告林書涵受有下背挫傷之傷害（下稱系爭B傷害）、原告林明樵受有下背痛之傷害（下稱系爭C傷害），故原告曹豔強得向被告請求以下費用：（一）工作損失15萬元：原告曹豔強因受有系爭A傷害，導致110年11月14日起至111年2月13日無法工作，因原告曹豔強為家庭主婦，故原告曹豔強以原告林明樵請假一個月照顧原告曹豔強之薪資損失15萬元計算，請求被告賠償15萬元。（二）看護費27萬3,000元：包含1、專人全日看護費（日間、非假日）16萬8,000元。2、專人全日看護費（夜間、假日）10萬5,000元。（三）醫療及相關費用4萬5,856元：包含1、醫療費8,750元、2、醫療用品費6,706元、3、生活必要支出(即美容院曼都儲值卡)5,000元、4、就醫交通費7,200元、5、財物損失（衣服）1萬8,200元；原告林書涵得向被告請求醫療費用3,192元；原告林明樵得向被告請求醫療費用6,095元，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告曹豔強46萬8,856元。（二）被告應給付原告林書涵3,192元。（三）被告應給付原告林明樵6,095元。

二、被告則以：對於原告提出證物之形式上真正及原告曹豔強之休養期間、原告曹豔強請求之「醫療及相關費用」中之醫療費8,750元、醫療用品費6,706元、美容院曼都儲值卡5,000元、就醫交通費7,200元，共2萬7,656元；原告林書涵請求之醫療費用3,192元；原告林明樵請求之醫療費用6,095元，均不爭執。又原告於系爭事故發生時，並無工作且無收入，則原告曹豔強請求被告賠償工作損失，並無理由。另倘鈞院認為原告受有工作損失，則原告亦應以最低基本工資請求始為合理。再原告曹豔強提出之臺北醫學大學附設醫院（下稱北大醫院）111年5月21日之診斷證明書（下稱系爭診斷證明書），雖有記載原告曹豔強需全日專人照顧3個月，但被告爭執其必要性，且如鈞院認為原告曹豔強有專人全日看護之必要，則因原告曹豔強聘請之「林春里」並非專業看護，故其應以每日1,200元計算全日看護費，始為合理。此外，原告曹豔強就其受有財物損失（衣服）1萬8,200元部分應提出證明等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）按汽車，指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第2條第1項第1款及第94條第3項前段分別定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第193條第1項分別定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地因未注意車前狀況，致其所騎乘之系爭機車與原告發生碰撞，原告因而分別受有系爭A、B、C傷害等情，業據提出臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受(處)理案件證明單、系爭診斷證明書等件為憑（見本院卷第13至17頁），核屬相符，並有本院職權調閱本件車禍肇事案相關資料在卷可稽(見本院卷第91至117頁)，且為被告所不爭執（見本院卷第181頁），自堪信原告上開主張為真實。從而，被告就系爭事故之發生具有過失，且與原告所受之傷害間有相當因果關係，依上開說明，被告自應就系爭事故應負侵權行為損害賠償責任。

（二）關於原告曹豔強部分：

1、工作損失15萬元：原告曹豔強主張其因系爭事故受有系爭A傷害，導致110年11月14日起至111年2月13日無法工作，因原告曹豔強為家庭主婦，故以原告林明樵請假一個月照顧原告曹豔強之薪資損失15萬元計算，請求被告賠償15萬元云云。惟為被告所否認，辯稱原告於系爭事故發生時，並無工作且無收入，故原告曹豔強請求被告賠償工作損失，並無理由，又倘鈞院認為原告受有工作損失，原告亦應以最低基本工資請求始為合理。查參諸原告曹豔強因系爭事故而受有系爭A傷害，已如前述，且系爭診斷證明書「醫師囑言」有記載「上述原因於110年11月16日至門診就診，予石膏固定後暫不宜行走及負重，需休養3個月…」（見本院卷第15頁），堪認原告曹豔強確有因系爭A傷害致行動不便而需休養3個月之必要。又本院審酌原告曹豔強雖為全職家庭主婦，然參酌「家務有給制」之精神，原告曹豔強從事家庭內勞動之活動，仍應對其價值予以適當評價，且考量其因受傷無法為家事勞動時，該部分工作仍需僱人執行，或由其他家人、親屬代為執行，則仍應認其受有減少工作收入之損害，始符公平原則。又原告曹豔強雖以原告林明樵之薪資為其計算工作損失之依據，然原告林明樵薪資條件之計算究非以原告曹豔強個人資力為憑，故原告以此計算，並非合理，是本院以109年國內每月基本工資2萬3,800元計算，原告曹豔強得請求被告賠償無法工作之工作損失應為7萬1,400元（計算式：2萬3,800元×3月＝7萬1,400元），逾此部分，即屬無據。

2、看護費27萬3,000元：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，須由專人全日看護，故請求被告給付日間、非假日之全日看護費16萬8,000元，及因原告林明樵須請假於夜間、假日照顧原告曹豔強，致原告林明樵於110年11月、12月及111年1月應領薪資與實領薪資有差額4萬3,186元、4萬8,536元、4萬9,536元，故原告曹豔強以每月3萬5,000元為計算基準，請求被告賠償3個月夜間、假日之全日看護費10萬5,000元（計算式：3萬5,000元×3月＝10萬5,000元），並提出系爭診斷證明書、原告林明樵之薪資證明單及看護費收據等件為證（見本院卷第15頁、第19頁、第27至31頁）。惟被告所否認，辯稱系爭診斷證明書雖有記載原告曹豔強需全日專人照顧3個月，但被告爭執其必要性，且如鈞院認為原告曹豔強有專人全日看護之必要，則因原告曹豔強聘請之「林春里」並非專業看護，故其應以每日1,200元計算全日看護費，始為合理。查參諸系爭診斷證明書「醫師囑言」記載：「因上述原因於110年11月16日至門診就診，予石膏固定後暫不宜行走及負重，須休養3個月，須全日專人照顧3個月，…」等語（見本院卷第15頁），是僅可認定原告於110年11月16日進行石膏固定後起至111年2月16日止（即110年11月16日後之3個月屆滿日）止，有專人全日看護之必要。又依原告提出之原告曹豔強日間委託「林春里」看護之收據顯示，原告曹豔強白天看護之每日費用平均為1,200元。另依一般社會通常經驗，全日看護之金額以每日2,500元計算應屬合理，故本院認平日白天委請看護、夜間及假日全天由親屬看護，每日以2,500元計算，應屬合理，是原告請求被告賠償看護費22萬5,000元（計算式：2,500元×30日×3月＝22萬5,000元），應屬有據，逾此部分，不得請求。

3、醫療及相關費用4萬5,856元：

⑴醫療費8,750元：原告曹豔強主張其因系爭事故受有系爭A傷害，致支出醫療費用8,750元，業據醫療費用收據及門診醫療費用收據等件為證（見本院卷第201至217頁），核屬相符，且被告對此並不爭執（見本院卷第271頁），是原告曹豔強請求被告賠償8,750元，應屬有據。

⑵醫療用品費6,706元：原告曹豔強主張其因系爭事故受有系爭A傷害，致支出醫療用品費6,706元，業據提出統一發票、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第219至223頁），核屬相符，且被告對此並不爭執（見本院卷第271頁），是原告曹豔強請求被告賠償6,706元，應屬有據。

⑶生活必要支出(即美容院曼都儲值卡)5,000元：原告曹豔強主張其因系爭事故受有系爭A傷害，無法自行洗髮，故支出洗髮費用（即曼都儲值卡）5,000元，業據提出免用統一發票收據及曼都髮型帳單明細等件為證（見本院卷第31頁、第277至283頁），核屬相符，且被告對此並不爭執（見本院卷第287頁），是原告曹豔強請求被告賠償5,000元，應屬有據。

⑷就醫交通費7,200元：原告曹豔強主張其因系爭事故受有系爭A傷害，為往返醫院須由計程車代步，計支出7,200元，因被告對此並不爭執（見本院卷第271頁），則原告曹豔強請求被告賠償7,200元，應屬有據。

⑸財物損失（衣服）1萬8,200元：原告曹豔強主張其因系爭事故受有系爭A傷害，於急診時因處理醫師須處理傷口而遭剪開損壞，故被告應賠償1萬8,200元云云，惟原告對此並未舉證說明，是原告曹豔強此部分之請求，難認有據。

4、基上，原告曹豔強原得請求被告賠償之金額共計32萬4,056元（計算式：7萬1,400元＋22萬5,000元＋8,750元＋6,706元＋5,000元＋7,200元＝32萬4,056元）。

（三）關於原告林書涵部分：原告林書涵主張其因系爭事故受有系爭B傷害，致支出醫療費用3,192元，業據提出北大醫院111年2月12日診斷證明書及醫療費用收據等件為證（見本院卷第229至233頁），核屬相符，且被告對此並不爭執，是原告林書涵請求被告賠償3,192元，應屬有據。

（四）關於原告林明樵部分：原告林明樵主張其因系爭事故受有系爭C傷害，致支出醫療費用6,095元，業據提出北大醫院111年12月24日診斷證明書、醫療費用收據及門診醫療費用收據等件為證（見本院卷第235至259頁），核屬相符，且被告對此並不爭執，是原告林明樵請求被告賠償6,095元，應屬有據。

（五）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。又行人穿越道路，有交通指揮人員指揮或有燈光號誌指示者，應依交通指揮人員之指揮或號誌之指示前進。無交通指揮人員指揮又無號誌指示者，應小心迅速通行。道路交通安全規則第134條第4款定有明文。本件被告雖有過失，已如前述，惟依初步分析研判表記載：「B行人（即原告林書涵）：行人不依規定行走行人穿越道穿越道路。C行人（即原告林明樵）：行人不依規定行走行人穿越道穿越道路。D行人（即原告曹豔強）：行人不依規定行走行人穿越道穿越道路。」（見本院卷第91至92頁），可認原告於穿越道路時，未依規定行走於行人穿越道亦為本件交通事故肇事因素之一，可認本件原告亦有過失，依上開規定，有過失相抵法則之適用。是以，本院依職權權衡雙方違規情節及過失之輕重等情，認被告過失之比例為8成，原告應承擔之過失比例為2成，應減輕被告賠償金額20%，被告僅須賠償80%，即被告僅須賠償原告曹豔強25萬9,245元（計算式：32萬4,056元×80%＝25萬9,245元，元以下4捨5入）；僅須賠償原告林書涵2,554元（計算式：3,192元×80%＝2,554元，元以下4捨5入）；僅須賠償原告林明樵4,876元（計算式：6,095元×80%＝4,876元）。

五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求（一）被告應給付原告曹豔強25萬9,245元。（二）被告應給付原告林書涵2,554元。（三）被告應給付原告林明樵4,876元，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。