臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

林政光

訴訟代理人

呂錦峯律師

被告

郭文欽

訴訟代理人

邱清銜律師

複代理人

游淑琄律師

訴訟代理人

張必昇律師

上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國112年10月2日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告主張：原告、訴外人楊國治、訴外人賴進財及被告等4人，於民國100年間合意合資進行不動產投資開發案（下稱系爭投資案），原約定總投資金額為新臺幣（下同）600萬元，持股比例分別為原告35%、楊國治25%、賴進財25%、被告15%，除原告外，其餘3人當時因無足夠現金，乃約定委由原告代墊股款，並於100年10月1日簽立本票擔保代墊金的返還。因原告尚有其他事業要經營，僅負責籌措資金部分，系爭投資案便交由被告等3人進行，因欠缺進行投資事務的載體，大家合意以原告擔任負責人之百誠開發股份有限公司（下稱百誠公司）作為系爭投資案的主體，由楊國治擔任總經理統籌經營管理，賴進財擔任副總經理，被告則擔任經理，惟迨102年7月，系爭投資案因經營不善，原告也無力續行出資，大家乃合意終止系爭投資案，並由楊國治負責結算，將系爭投資案、辦公設備及用品頂讓給楊國治等3人另行提供的投資方即磊鑫建設開發股份有限公司，並製有結算報告書乙份（下稱系爭結算報告書），而依系爭結算報告書載，被告應給付原告440,077元，爰依金錢借貸法律關係，請求被告返還借款等語。並聲明：被告應給付原告440,077元，並自102年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：被告、原告及楊國治、賴進財於100年間雖曾商議共同出資成立不動產開發公司經營不動產投資事業，被告並簽立本票作為出資之擔保，惟原告始終未依照當初兩造商議之內容成立新公司，仍沿用舊有由原告擔任負責人之百誠公司名義進行投資，百誠公司於98年2月2日即已設立登記，103年已解散，可見被告於100年10月1日簽立之本票，乃係供另新設立之不動產開發公司經營不動產投資事業之出資擔保，與原告擔任負責人之百誠公司根本無關，原告既未依約設立新公司，兩造亦未曾約定具體之投資標的，則兩造合資或合夥之法律關係自未成立，被告亦不具百誠公司之股東身分，百誠公司之經營與損益分配，均無被告無涉，全係由原告自行決策，是以原告持百誠公司系爭結算報告書向被告請求，洵屬無據等語，做為答辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：按合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異僅在合夥以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬。依民法第694條、第697條第1項、第2項、第4項、第699條規定，合夥解散後應行之清算，由全體合夥人或其過半數決所選任之清算人，依清償債務、返還出資及分配利益順序為之。倘合夥人無法依法定程序選任清算人；對於各自提出之帳目或合夥財產處理方式，復各執己見或爭執，難以協同進行清算，則部分合夥人為完成清算，分配合夥財產，提出清算相關帳目，請求法院裁判結算，並依結算結果請求給付，當為法之所許，此於合資契約亦得類推適用之（最高法院112年度台上字第168號、111年度台上字第1627號、第154號判決意旨參照）。次按當事人就訴訟標的有特定之權能及責任，法院審理具體個案時，其訴之聲明及訴訟標的範圍，除別有規定外，應由當事人主導、決定之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟標的範圍而為裁判，否則所為判決即屬違背法令（最高法院109年度台上字第1361號、台抗字第267號裁定、108年度台上字第1062號判決意旨參照）。稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院112年度台上字第362號、111年度台上字第382號判決意旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號、109年度台上字第123號、108年度台上字第129號判決意旨參照）。經查，本件就兩造係合意合資系爭投資案乙節，兩造對此均不爭執（見本院卷第63頁、第75頁），縱原告主張被告有依系爭結算報告書所載內容返還款項等情屬實，依前開說明，兩造間之合資契約法律關係，亦應類推適用合夥相關規定，以定兩造合資人間之權義歸屬，而非係由原告依消費借貸法律關係，請求被告返還借款。此外，復未據原告就其係本於金錢借貸之意思而為交付，及兩造間有金錢借貸意思互相表示合致等情，舉證證明之，以實其說，則依聲明拘束性原則及舉證責任分配原則，原告起訴請求被告依金錢借貸法律關係請求返還借款云云（見本院卷第130頁），於法尚有未合，不應准許。

四、綜上所述，原告請求被告應給付440,077元，並自102年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。又不必要之證據方法，法院原可衡情捨棄，不為當事人聲請所拘束（最高法院112年度台上字第1818號判決意旨參照）。原告聲請訊問證人楊國治，應證事實為系爭結算報告書係楊國治所製作等語（見本院卷第79頁），此與原告主張依消費借貸法律關係請求被告返還款項等情，本院認核無訊問之必要，附此說明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計算書：項目 金　額（新臺幣）備 註第一審裁判費 　 4,850元合計 4,850元