臺北簡易庭112年度北簡字第7626號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 112 年 08 月 18 日
• 當事人: 芯一健康生技事業有限公司、許勝涵、廖憲治

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度北簡字第7626號
原 告 芯一健康生技事業有限公司

法定代理人 許勝涵
追加被告 廖憲治
上列原告與被告陳信吉即有民診所間給付貨款事件，原告追加被告廖憲治，本院裁定如下：
主 文
原告追加之訴及假執行之聲請均駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者。㈡請求之基礎事
實同一者。㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者。㈣因情事變
更而以他項聲明代最初之聲明者。㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。㈥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項但書定有明文。又簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第255條第1項第5款、第436條第2項分別定有明文。
二、經查，本件支付命令狀係於民國112年4月19日送達被告陳信吉即有民診所，有送達回證在卷可稽，而原告係於112年7月6日以民事追加被告狀，追加被告廖憲治應與被告陳信吉即
有民診所連帶給付原告新臺幣100,764元，有原告提出之民
事追加被告狀影本在卷可稽(見本院卷第81頁)，惟原告前揭訴之追加並無民事訴訟法第255條第1項但書各款之情形，依前揭規定，其追加之訴為不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條
、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　18　　日臺北簡易庭 法 　官　郭美杏
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出抗告狀。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　18　　日書　記　官 林玗倩