112年度北簡字第7626號｜民事：給付貨款｜裁判日期：112 年 08 月 18 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第7626號原告芯一健康生技事業有限公司法定代理人許勝涵被告陳信吉即有民診所上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國112年7月28日言詞辯論終結，本院判決如下︰主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告自民國110年起陸續向原告訂購藥品，其中於111年3月24日採購藥品金額為新臺幣(下同)52,000元、於111年4月1日採購藥品金額為5,814元、於111年4月7日採購藥品金額為80,500元，以上出貨3筆共計138,314元，至111 年7月由健民診所負責人即訴外人廖憲治最後一次給付20萬元貨款後，迄今仍欠100,764元，屢經催討仍置之不理，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100,764 元，及自支付命令狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行三、被告則以：前揭藥品採購，全部由廖憲治進行作業，且原告出貨及運送貨品皆由廖憲治簽收，支付款項亦由廖憲治負責，一切事項皆與被告無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。再按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則（最高法院88年度台上字第694號判決意旨參照）。本件原告主張被告為買賣契約之相對人，而請求被告給付貨款，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，揆諸前揭規定，應由原告就被告係買賣契約之當事人負舉證責任。經查，原告固提出出貨單為證(見本院112年度司促字第2448號卷第35頁)，惟出貨單僅係原告單方製作之文書，並不足以證明兩造間有買賣契約成立之意思合致，而原告又提出請款明細表、Line對話紀錄、貨品配送(回收)簽收單、嘉里醫藥物流配送簽收單、存款交易明細為證（見本院卷第101-105、143、145、151-157、161、165、169-173頁），惟觀諸Line對話紀錄，原告係與廖憲治就藥品之採購為對談，原告並未舉證證明係被告與其就藥品採購為意思表示之合致，則其依買賣契約請求被告給付貨款，即無理由。五、綜上所述，原告依契約關係，請求被告給付100,764元，及自支付命令狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。七、訴訟費用額負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　18　　日臺北簡易庭法　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　18　　日書　記　官林玗倩

臺北簡易庭112年度北簡字第7626號

關鍵資訊