112年度北簡字第804號（損害賠償） - 臺北簡易庭｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第804號原告我們的力量股份有限公司法定代理人謝瑞珊被告維特實業股份有限公司法定代理人黃佩琳上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國112年2月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟元，及自民國一百一十二年二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾捌萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：原告於民國111年1月17日與被告簽訂維特空間租賃暨預付款使用契約書(下稱系爭契約)，向被告承租門牌號碼臺北市○○區○○路0段00號4樓Wetalk維特空間全部範圍，約定租賃期間自111年1月19日起至112年1月18日止，租金總額為新臺幣(下同)200,000元，原告已於111年1月19日付清，又原告於111年5月初時即以LINE向被告提出使用場地之日期、時段及使用範圍的訊息，然被告讀取訊息後皆未回覆，直至111年6月被告才通知因場地皆在維修中無法使用，致原告需緊急另尋場地租借使用而產生額外費用的支出及損失，因被告未履行系爭契約主給付義務且造成原告損害，原告已於111年7月6日以111安字第1110706001號函向被告為解除系爭契約之意思表示，及請求返還剩餘價金125,800元，並賠償另尋場地租借使用支出之費用62,200元(計算式：10500×3＋5 500＋25200＝62200)，合計188,000元(計算式：125800＋62200 ＝188000)，爰依民法第259條第1款、第226條第1項規定起訴請求，並聲明：㈠被告應給付原告188,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、本院得心證之理由：㈠按依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第255條、第259條第1款、第226條第1項分別定有明文。㈡經查，原告前揭主張，已據其提出與其所述相符之系爭契約、LINE對話截圖、111年7月6日111安字第1110706001號函暨掛號郵件回執、已使用被告場地費用表、原告另尋場地費用收據為證(見本院卷第19-69頁)，原告前開主張自堪信為真實。故原告請求被告返還剩餘租金125,800元及賠償另尋場地租借使用支出之費用62,200元，合計188,000元，洵屬存據。㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年2月8日（見本院卷第113頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付188,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　14　　日臺北簡易庭法官葉藍鸚訴訟費用計算書項　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　 1,990元合　　　　計　　　 1,990元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　14　　日書記官馬正道

臺北簡易庭112年度北簡字第804號

關鍵資訊