臺灣臺北地方法院民事判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭倍廷

訴訟代理人

陳建旻

被告

久優有限公司

兼法定代理人楊述丞

上列當事人間清償借款事件，於中華民國112年2月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張被告久優有限公司邀同被告楊述丞為連帶保證人於民國109年10月15日向原告借款新台幣50萬元使用，惟繳息至111年7月29日後未依約清償，尚積欠21萬498元及利息違約金，被告楊述丞為連帶保證人同負擔清償責任，請求迄今尚積欠如主文所示之金額未給付等事實，業據原告提出與其所述相符之授信約定書、授信核定通知書、保證書、放款交易明細等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。

二、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然按就民事訴訟法第427條第1項至第4項 訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3款定有明文，依上開規定，係法院職權宣告假執行，是原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動，予以駁回。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 2320元合 計 2320元