臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

和運租車股份有限公司高雄分公司

法定代理人

黃國輝

訴訟代理人

林柏均

訴訟代理人

林鴻安

被告

文鋐營造工程股份有限公司

兼法定代理人

王瑞芬

上列當事人間請求給付租金等事件，於中華民國112年9月6日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、本件依原告提出之車輛租賃契約第13條約定（見本院卷第16頁），兩造合意以本院為管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

（一）被告文鋐營造工程股份有限公司（下稱文鋐公司）邀被告王瑞芬為連帶保證人，與原告簽訂車輛租賃契約共3件（下稱系爭契約），各承租：1.車號000-0000車輛（下稱系爭A車），租期自民國110年12月24日起至115年12月23日止，共60期，每月租金新臺幣（下同）17,000元；2.車號000-0000車輛（下稱系爭B車），租期自110年12月24日起至115年12月23日止，共60期，每月租金13,500元；3.車號000-0000車輛（下稱系爭C車），租期自110年12月22日起至113年12月21日止，共36期，每月租金11,800元。惟被告文鋐公司均自ll1年12月起即未依約繳付租金，經被告自行依約於l12年2月7日交付前開車輛後，終止系爭契約，由原告於高雄市仁武區文中路l01-l號同時取回系爭車輛3台。

（二）依系爭契約第3條第8項「租賃期間發生之任何違規停車…之罰款…、高速公路通行費…概由承租人負擔」約定，被告應負擔返還系爭車輛前之通行費等費用共2,586元。又依系爭契約第8條第3項「（違約時）若有已到期未付租金及其他應負費用，應由承租人付清並依照本條第4項規定繳付租賃車輛折舊損失補償金」約定，被告應付清已到期未付租金，被告l12年2月7日交回系爭車輛時，分別繳付系爭A、B車之租金12期，系爭C車之租金13期，系爭A車尚欠1期又15天之租金共25,500元，系爭B車尚欠1期又15天之租金共26,250元，系爭C車尚欠17天之租金共6,687元，共計58,437元。另依系爭契約第8條第4項「租期內第二年內終止契約之租賃車輛折舊損失補償金＝未繳租金總和×30％」約定，被告應負擔車輛折舊損失補償金，系爭A車部分為237,150元，系爭B車部分為188,325元，系爭C車部分為79,414元，共計504,889元。扣除被告繳付系爭A、B車之保證金各5萬元，共l0萬元後，被告尚欠465,912元。

（三）爰依系爭契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告465,912元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出車輛租賃契約、車輛及文件點交簽收單、通行費及作業處理費繳費通知單、應收展期餘額表等證據資料為證。而被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。惟查，系爭B車積欠1期又15天之租金應為20,250元【計算式：13,500×（1＋15/30）＝20,250】，而非26,250元，故原告所得請求被告連帶給付之金額應為459,912元。逾此部分之請求，即不能准許。

四、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告連帶給付459,912元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年8月4日，見本院卷第127頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 5,070元合 計 5,070元