臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

星展（台灣）商業銀行股份有限公司（即起訴原告花旗（台灣）商業銀行股份有限公司之擔當訴訟人）

法定代理人

伍維洪

訴訟代理人

陳正欽

訴訟代理人

黃婉瑜

被告

王子桓

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，此為民事訴訟法第210條定有明文。本件原告前稱因業務交接調閱證物之原本依期即可後補供核對，然因故逾期無法提出，尚陳明尚需時日提出，本件為程序嚴謹，自有再開辯論調查之必要。

二、又按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。前項裁定，得為抗告。此為民事訴訟法第254條第1項、第2項明定。故在訴訟繫屬中，訴訟當事人雖讓與其實體法上之權利，惟為求訴訟程序之安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與之對造能保有原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義之原則，該讓與人仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實施訴訟行為，此乃屬於法定訴訟擔當之一種。至受移轉訴訟標的法律關係之第三人如經兩造同意，得依同條第2項前段規定，聲請代替移轉之當事人承當訴訟；或在僅他造不同意其承當訴訟之情形下，依同條第2項後段規定，始聲請法院以裁定許其承當訴訟。亦即，原告起訴時原為花旗（台灣）商業銀行股份有限公司，嗣後因本件相關業務移轉至星展（台灣）商業銀行股份有限公司，其經花旗（台灣）商業銀行股份有限公司同意，而進狀聲明承受訴訟（誤載），核其應為訴訟擔當（花旗（台灣）商業銀行股份有限公司非法人格消滅），既已送該書狀繕本予被告表示意見，被告收受未為反對之意見，視為有自認原告書狀之記載事實，則該債權之移轉及星展（台灣）商業銀行股份有限公司得為承當為起訴時花旗（台灣）商業銀行股份有限公司為本件訴訟擔當訴訟人等節，應為適法。但被告若就此程序上事項尚有爭執，請儘速於庭前之民國112年10月15日前，進狀表示意見，繕本自送對造，逾期即認同意前開程序，在此說明。

三、爰裁定如主文。