臺灣臺北地方法院民事判決

原告

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

李慶言

訴訟代理人

王舒薇

被告

黃翊哲即八角食舖

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國112年9月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之授信往來契約書第19條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國110年8月3日簽立授信往來契約書向原告聲請貸款，借款金額為新臺幣（下同）50萬元，借款期間自110年8月6日起至115年8月6日止。詎被告自111年8月6日起未依約繳納借款本息，依前揭契約書一般條款第6條第1項第1款、第19條規定，全部債務應視為到期，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並就未清償之借款其中本金30萬元為一部請求（其餘請求未拋棄）等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出上海商業儲蓄銀行授信往來契約書、動用申請書、放款帳卡明細等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。

訴訟費用計算書項目 金 　額（新臺幣） 備註第一審裁判費 3,200元合計 3,200元