112年度北簡字第8806號｜民事：確認本票債權不存在｜裁判日期：112 年 09 月 07 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度北簡字第8806號原告伊瑪格科技有限公司兼上法定代理人謝政宇被告寰享科技有限公司法定代理人梁家茗上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，同法第249條第1項、第436條第2項亦分別定有明文。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國112年8月2日，以112年度北簡字第8806號裁定命原告於收受裁定後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，該裁定已於112年8月9日送達原告，有本院前開裁定、送達證書等在卷可稽（見本院卷第27頁至第31頁）。又原告伊瑪格科技有限公司就該裁判費雖聲請訴訟救助，惟經本院於112年7月31日，以112年度北救字第98號裁定駁回其聲請，原告未提起抗告而確定，亦有本院前開裁定、送達證書在卷足憑（見112年度北救字第98號卷第11頁至第15頁）。而本院前開命原告繳納裁判費之裁定，並不因此而失其效力，是原告仍應依法補繳裁判費。然原告逾期迄今仍未補正，復有本院收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單附卷可佐（見本院卷第35頁至第41頁），是原告之訴即顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　7 　　日臺北簡易庭法官　詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　7 　　日書記官吳昀蔚

臺北簡易庭112年度北簡字第8806號

關鍵資訊