臺北簡易庭112年度北簡字第8998號

• 裁判案由: 損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 114 年 07 月 10 日
• 法官: 陳逸倫
• 當事人: 洪詩涵、張建琛

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第8998號
原 告 洪詩涵
被 告 張建琛

訴訟代理人 林唯傑
複 代理人 李彥明
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告對本院111年度審
交易字第846號刑事案件提起附帶民事訴訟，經刑事庭以112年度審交附民字第54號裁定移送前來，本院於民國114年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣384,965元，及自民國112年2月16日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔15%，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣384,965元為原告預
供擔保，則得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文，且依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告起訴聲明原為：1.被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請求宣告假執行（附民卷第5頁）。嗣變更第1項聲明之本金金額為2,636,436元（北簡卷一第211、356頁）。核其所為
屬於擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應為所許。貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國110年8月16日晚間10時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱甲車）沿臺北市文山區溪州街107巷行駛，行經該巷與汀州路4段之交岔路口時，因轉彎車未注意讓直行車先行之過失，先往汀州路4段右轉
後，再繼續往汀州路4段183號之地下停車場入口車道右轉，因而碰撞訴外人韋濟凡所騎乘、搭載原告、沿汀州路4段直
行之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙機車），致
原告倒地，受有左膝、左小腿挫傷併發鵝掌肌腱炎、下背部挫傷之傷勢，因而受有下列損害：
(一)原告因上開傷勢至臺北市立萬芳醫院、元慶中醫診所、富邦中醫診所、康禾復健科診所、惠森復健科診所、仁生復健科診所、臺北馬偕紀念醫院就醫，支出醫療費用共計66,182元。
(二)原告因上開傷勢，搭乘計程車往返上開醫療院所，支出交通費用25,000元。
(三)原告於事發前任職於璐露野股份有限公司，每月薪資55,000元，因上開傷勢致有1個月無法工作，受有55,000元之工作
收入損失。
(四)原告因上開傷勢導致勞動能力減損，如以事故發生時至原告年滿65歲之法定退休年齡為止，按每月平均減損10,000元之薪資計算，共計受有2,336,436元之損害。
(五)原告身體、健康受有上述傷害，精神亦受有相當之痛苦，應得請求賠償慰撫金153,818元為適當。
綜上，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。聲明：如上開變更後聲明所示。
二、被告則以：關於原告請求之醫療費用，其中111年2月12日至7月13日在康禾復健科診所、111年2月24日至11月30日在惠
森復健科診所、112年1月10日至112年11月13日在仁生復健
科診所、及112年6月19日至29日在富邦中醫診所就醫部分，距本件事發已超過6個月，考量最初診斷之傷勢僅有左膝及
左小腿挫傷，尚屬輕微，此部分之醫療難認有必要性。又原告所提診斷證明書均未記載有休養1個月不能工作之必要，
所提在職薪資證明之真實性亦有疑義，原告請求工作收入損失應非有理。再關於原告所患鵝掌肌腱炎之病症，無證據顯示為本件事故所受之挫傷導致，因此所生之勞動力減損不應命被告負責。關於慰撫金之請求，金額則屬過高。另韋濟凡於事發時疑似有超速行駛，原告應承擔其使用人之與有過失等語，以資答辯。聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請求宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，則為道路交通安全規則第102條第1項第7款所規定。本件被告於上開時間駕駛甲車行經上開地
點，連續右轉準備進入汀州路4段183號地下停車場時，撞擊韋濟凡所騎乘、沿汀州路4段直行駛至之乙機車，致乙機車
所搭載之原告遭撞倒地等情，已經本院調取警方道路交通事故處理資料，核對其內道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片等確認無誤，此等事故發生經過應可認定，足見被告有右轉彎未讓直行車先行之過失。至於被告辯稱韋濟凡有超速行駛之情形，應係以韋濟凡警詢時自陳行車速度約30至40公里為其依據（本院卷一第24頁），但此情縱認為真，亦僅係未達取締裁罰基準之輕微超速，並非當然會增加事故發生或損害擴大之風險。被告以此單純輕微超速之情形，辯稱原告與有過失，應非可採。依上情，應由被告負擔本事故全部肇事責任，其就原告因此所受損害自應負賠償之責。
(二)原告主張其因左膝、左小腿挫傷，併發鵝掌肌腱炎之病症，惟被告否認其間之因果關係，經查：
1.原告於事發當日至萬芳醫院急診，經X光檢查，結果顯示疑
似脛骨平台骨折（suspected tibia plateau fracture），因而進一步實施電腦斷層掃描（CT）；檢查結果雖顯示無骨折、軟組織無明顯腫脹，但仍發現疑似有關節積液輕微增加（Mild increased joint effusion suspected）之現象，
有萬芳醫院急診病歷、影像醫學部檢查報告可參（本院卷二第72、77-78頁）。觀諸原告所提傷勢照片，並可見原告左
膝及左小腿挫傷之具體位置，即是在左膝內側下方、脛骨上端處（本院卷一第163頁），與上述之脛骨平台，及鵝掌肌
腱位在膝關節內側下方數公分，附著於脛骨上之位置相符。是依上開傷勢位置，及精密檢查之實施狀況，堪認原告左膝鵝掌肌腱所在位置，應有於本件事故受相當程度之衝擊。
2.原告因上開傷勢，於110年8月19日至萬芳醫院回診追蹤後，又於同年9月1日、6日、23日、28日、10月11日，因左小腿
、左膝之初期及後續照護於富邦中醫診所就醫，及於同年9
月10日、17日因左小腿挫傷之後續照護於元慶中醫診所就醫，有該等院所之診斷證明書、醫療費用收據可參（本院卷一第309-313、317-323頁）。可知原告於事發後2個月內，即
已因相同部位之傷勢陸續求醫診治。
3.嗣於111年2月12日，原告至康禾復健科診所就醫，主訴因交通事故致左腿挫傷，經超音波檢查並顯示有左鵝掌肌腱腫脹（swelling of Lt pes anserine）之現象，醫師因而作成
「左膝及左小腿挫傷併鵝掌肌腱炎」之診斷，有該診所病歷及診斷證明書（本院卷一第297、417頁）可參。綜觀上情，原告左膝及左小腿之挫傷位置與鵝掌肌腱炎之發生位置一致，且考量鵝掌肌腱炎慢性復發之性質，原告於本件事發後6
個月間，先在萬芳醫院急診及複診，再陸續接受中醫治療，乃至於復健科診所確診鵝掌肌腱炎，時間上尚可認有合理關聯。原告鵝掌肌腱炎之病症，係因本件事故所致之挫傷而併發，應堪認定。
(三)損害賠償之項目及金額：
1.醫療費用部分：
原告於本件事故後，陸續於110年8月16日、19日至萬芳醫院就醫，支出醫療費用1,427元（本院卷一第339頁）；於110
年9月1日至10月11日、112年6月19、20日至富邦中醫診所就醫，先後支出醫療費用850元、400元（本院卷一第319頁）
；於110年9月10日至17日、112年11月14日至元慶中醫診所
就醫，支出醫療費用1,250元（本院卷一第311-313頁）；於111年2月12日至7月13日在康禾復健科診所就醫，支出醫療
費用9,650元（本院卷一第299-303頁）；於111年2月24日至11月30日、111年12月1日至112年6月7日至惠森復健科診所
就醫，先後支出醫療費用27,700元、8,600元（本院卷一第267-271、275-295頁）；於112年1月10日至11月13日在仁生
復健科診所就醫，支出醫療費用8,450元（本院卷一第249-257頁）；於112年1月17日至2月14日在台北馬偕紀念醫院就
醫，支出醫療費用1,255元（本院卷一第325頁），有各該院所醫療費用收據可參。依診斷證明書所示，原告均係因左膝、左小腿挫傷及併發之鵝掌肌腱炎就醫診治，參照不同不同中醫診所及不同復健科診所間之就醫日期，亦無重複或過度密接，無欠缺必要性之情形。從而，原告請求上開醫療費用共計59,582元，為有理由。逾此範圍則欠缺相應之單據為證，不應准許。
2.就醫交通費部分：
原告搭乘計程車往返上開醫療院所，支出車資14,254元之事實，業據提出乘車日期與就醫日期相符之計程車費用收據為證（本院卷一第329-335頁），原告請求此等費用支出為有
理由。逾此範圍之請求，或欠缺單據，或收據開立日期遭遮掩，無法判斷乘車日期，不應准許。
3.薪資損失部分：
原告於本件事故發生時任職於璐露野股份有限公司，每月薪資為55,000元，有該公司開立之在職薪資證明書可參（本院卷一第109頁）。惟依萬芳醫院診斷證明書所示，醫囑僅記
載：建議休息保護避免劇烈活動、勞動及久站之內容，未及說明建議休養之期間（本院卷一第193頁）；經本院函請補
充，則於113年1月5日覆稱：依醫療常理應休息數日即可，
醫囑給予1週藥物等語（本院卷第197頁）。是原告因傷勢不能工作之期間，應以事發後1週為度，所得請求之工作收入
損失，應為12,419元（計算式：55,000÷31×7＝12,419，元以
下四捨五入），逾此範圍之請求不應准許。
4.勞動能力減損部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。原告主張其因上開傷害致勞動能力減損一節，經本院囑託臺大醫院實施鑑定，該院參照本院提供之書面資料，及113年12月18日對原告之病史詢問、身
體診察評估，認原告目前仍有小腿疼痛及無法久蹲等問題，檢查時小腿及鵝掌肌肌腱處壓痛，符合肌腱炎臨床表現；並參考美國醫學會永久障害評估指引，評估原告目前遺留之穩定傷病為左膝及左小腿挫傷併鵝掌肌腱炎，下肢障害比例為2%，合於全人障害比例1%，即其勞動能力減損比例為1%，有該院113年12月30日校附醫秘字第1130905877號函所附回覆
意見表可參（本院卷二第129頁）。被告雖就原告傷病是否
永久無法痊癒一節為爭執，然原告受臺大醫院診察時，距事發已逾3年，所患鵝掌肌腱炎已形成穩定遺存之狀態，復無
其他可以預測其未來痊癒狀況之證據，應以此趨於穩定之傷病狀態作為勞動能力減損之判斷標準。又依上述，原告於本件事發時之月薪為55,000元，按此比例計算，每年之勞動能力減損金額應為6,600元（計算式：55,000×12×1%＝6,600）。而自110年8月24日（即前段薪資損失之期滿翌日）起，至原告年滿65歲之149年8月5日（原告為00年0月0日生）止，
期間共計38年又348日，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息
（首期給付不扣除中間利息）為計算，原告得一次請求減少勞動能力之損失應為144,892元（計算式如附件）。逾此範
圍之請求則無理由，不應准許。
5.再按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號民事判決見解可資參照）。本院考量被告以
上開態樣之過失行為侵害原告身體、健康，致原告受有左膝、左小腿挫傷，並因此產生後遺症，接受長期復健治療之侵害程度，並參考兩造之所得、財產、就業情形等一切情狀，認原告請求慰撫金153,818元，尚無不當。
6.綜上，經加總計算上述項目金額，本件原告得請求之損害賠償金額共計應為384,965元（計算式：59,582＋14,254＋12,41
9＋144,892＋153,818＝384,965），逾此部分之請求則無理由
，不應准許。
(四)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件
原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開384,965元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌
日即112年2月16日（審交附民卷第13頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無
理由，應予駁回。
五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執
行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。原告其餘假執行之聲請，則因訴之駁回而失其依附，應併予駁回。
六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　10　　日臺北簡易庭　法　官　陳逸倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　10　　日書記官　馬正道

附件
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣144,892元【計算方式為：6,600×21.00000000+(6,600×0.00000000)×(21.00000000-00.00000000)=144,892.0000000000。其中21.00000000為年別單利5%第38年霍夫曼累計係
數，21.00000000為年別單利5%第39年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(348/366=0.00000000)。採
四捨五入，元以下進位】。