臺北簡易庭112年度北簡字第9001號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 112 年 10 月 30 日
• 當事人: 鄭祖營、澤宇生技有限公司、黃棠欽、李家榕

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度北簡字第9001號
原 告 鄭祖營
被 告 澤宇生技有限公司
法定代理人 黃棠欽
被 告 李家榕
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國112年10月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一二年三月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。民事訴訟法第13條定有明文。本件原告所執有據以請求如附表所示之支票（下稱系爭支票）之付款地為臺北市○○區○○
路000號，本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告執有被告澤宇生技有限公司（下稱澤宇生技公司）所簽發及被告李家榕背書轉讓之系爭支票。詎料，原告於民國112年3月10日提示付款，卻因被告澤宇生技公司存款不足而遭退票，爰依系爭支票法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自112年3月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名，得以蓋章代之。2人以上共同簽名時，應連帶負責。發票人
應照匯票文義擔保承兌及付款；第29條之規定，於背書人準用之。第2章第2節關於背書之規定，除第35條外，於支票準用之。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。票據
法第5條、第6條，第29條第1項前段、第39條、第144條及第133條分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提
出系爭支票及台灣票據交換所退票理由單等件為證（見本院卷第12頁），核屬相符，又被告澤宇生技公司已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認；
被告李家榕已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，自堪信原告上開主張為真實。是被告澤宇生技公司既為系爭支票之發票人，被告李家榕為背書人，依上開說明，被告即應分別負系爭支票發票人及背書人之責任。從而，原告依系爭支票法律關係請求被告連帶給付50萬元，及自112年3月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　30　　日臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　7 　　日書記官 蘇炫綺