臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

兼送達代收人

洪茂昌

被告

咪吉網路娛樂有限公司

被告

兼上一人之

法定代理人

容殿懿

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年10月18日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、被告咪吉網路娛樂有限公司（下稱咪吉公司）、容殿懿經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告咪吉公司於民國110年3月30日邀同被告容殿懿為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間自110年3月31日起至115年3月31日止，並自110年3月31日起至110年12月30日止按中央銀行融通利率加年利率0.9％機動計收利息，自110年12月31日起至115年3月31日止改按原告銀行1年期定期儲蓄存款利率加碼0.89％機動計息（現為週年利率2.23％），如遲延履行時，除仍按上開週年利率計息外，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。詎咪吉公司僅償付本金174,993元及至111年12月5日止之利息後即未再依約履行，尚積欠本金325,007元未給付，依約已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項及利息計違約金。而容殿懿既為其連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依契約及連帶保證之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，訴請被告連帶清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

臺北簡易庭法 官　陳仁傑

計　算　書項目 金 　額（新臺幣） 備註第一審裁判費 3,530元 合計 3,530元