臺北簡易庭112年度北簡字第931號

• 裁判案由: 債務人異議之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 112 年 03 月 15 日
• 法官: 蔡玉雪
• 法定代理人: 陳文智
• 原告: 盧宣妤
• 被告: 華南產物保險股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第931號
原 告 盧宣妤

被 告 華南產物保險股份有限公司

法定代理人 陳文智
訴訟代理人 吳春龍
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國112年3月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
本院111年度司執字第132684號清償債務強制執行事件之強制執
行程序，於超過新臺幣51,753元部分應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,650元，由被告負擔5分之4，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：原告前向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請更生，經士林地院以103年消債更字第29號裁定
准自民國103年11月17日17時起開始更生程序，復經士林地
院103年司執消債更字第167號認可更生方案。原告依聯徵中心之信用報告申報債權，被告未事先登錄債權，亦未利用消債公告專區查詢債務人已經聲請更生或清算之情形，有可歸責之事由，被告以93年間之債權聲請本件強制執行（案列本院111年度司執字第132684號，下稱系爭執行事件），惟此
筆債權依法視為消滅，不能再聲請強制執行，爰依強制執行法第14條規定請求等語，並聲明：本院系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：系爭債權係原告向玉山銀行申辦信用貸款，依據被告與玉山銀行間信用貸款信用保險契約，倘原告未依約清償本息，致玉山銀行受損時，被告即對玉山銀行負損害賠償責任，且於理賠玉山銀行損失後，取得玉山銀行原始債權之九成金額而為債權人。而被告受讓系爭債權後，於99年間向臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）聲請支付命令，經屏東地院以99年度司促字第3832號支付命令（下稱系爭支付命令）確定在案，是被告已對原告為債權讓與通知。而原告未將被告列入債權人名冊，法院也不會知道有系爭債權存在，無從向被告通知開始更生程序，是原告疏忽未將被告債權列入更生債權，被告因此未受通知而未於更生程序中申報債權，此為不可歸責於被告之事由，原告仍應依更生條件負履行責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第14條第1項定有明文。查本件原告前於92年間向訴外人玉
山銀行借款30萬元，因未按期攤還本息，經玉山銀行向被告申請理賠後，於93年間將對原告之未受償債權九成讓與被告（下稱系爭債權），被告就系爭債權於99年3月間向屏東地
院聲請核發系爭支付命令，命本件原告應給付被告265,334
元，及其中248,549元自93年2月17日起至清償日止按年息百分之10.5計算之利息，暨按上開利率百分之20計算之違約金，因原告未異議而於99年4月19日確定。嗣被告執系爭支付
命令聲請強制執行，因執行無果而經本院核發100年度司執
字第103590號債權憑證（下稱系爭債證），復於103年、111年間聲請強制執行，除於103年間執行原告對於第三人菲夢
絲國際美容股份有限公司之薪資債權23,094元，而抵充執行費用、期前利息、自93年2月17日起至同年4月15日之利息外，並無執行原告其他財產，此有系爭債證附於執行卷可佐，並經調取系爭執行事件卷、屏東地院系爭支付命令卷查明無訛，則系爭支付命令與確定判決有同一效力，原告即得以系爭支付命令確定後所發生之事由，提起本件債務人異議之訴。
(二)原告主張被告於更生程序未申報債權，為可歸責於被告，系爭債權依法視為消滅等情，為被告否認，並以前揭情詞置辯。經查：
1、按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。債務人依更生條件全部履行完畢者，除本條例別有規定外，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅。但其未申報係因不可歸責於債權人之事由者，債務人仍應依更生條件負履行之責。消費者債務清理條例第43條第1項、第73條第1項定有明文。次按前項未經債權人同意減免之債務，於更生方案所定清償期間屆滿後，債務人仍應負清償責任。同條例第55條第2項定有明文。又本
條例第55條第2項規定，於債務人依本條例第73條第1項但書應履行之債務，準用之。消費者債務清理條例施行細則第30條之1亦有明文。依上開規定可知，債權人於更生程序未申
報債權，係因不可歸責於己之事由者，依消費者債務清理條例第73條第1項但書規定，債務人仍應依更生條件負履行之
責，債權人之債權於更生條件範圍內，為不免責債權，逾此範圍則已免責而不得向債務人請求，另依消費者債務清理條例施行細則第30條之1之規定，債權人應於更生方案所定清
償期間屆滿後，始得向債務人請求履行，且該債權因已屆清償期，債務人不得再要求分期清償，而應依更生條件清償之成數一次清償，以兼顧債務人及不可歸責債權人並其他債權人之利益，故如債權人於更生方案所定清償期間內向債務人起訴請求，如符合將來給付之訴之要件，法院應判決債務人於更生方案所定清償期間屆滿後依更生條件給付，其餘之訴駁回（99年第5期民事業務研究會第37號研究意見、100年第6期民事業務研究會第10號研究意見參照）。
2、查本件原告於99年間收受系爭支付命令時，即應知被告受讓玉山銀行九成之借款債權，而其於103年聲請更生時有將玉
山銀行所餘一成債權額列入其債權，並將玉山銀行列入其債權人清冊，衡情，原告於聲請更生時應知悉有系爭債權存在，卻疏未於聲請更生時陳報被告之債權，亦未自行通知被告，僅依財團法人金融聯合徵信中心資料陳報債權人，使士林地院未對被告通知命限期申報債權事宜，致被告於申報債權期間屆滿前無法受有通知，而未能及時申報債權，此經本院調取上開士林地院103年消債更字第29號、司執消債更字第167號等卷查明無訛，堪認應屬不可歸責債權人即被告之事由，是原告主張系爭債權應視為消滅云云，即難憑採。被告抗辯此為不可歸責事由，堪值採信。
3、從而，依前開消費者債務清理條例之規定，被告僅得依更生條件請求原告履行，且計算債權至裁定開始更生前一日即103年11月16日止，故被告之債權金額為580,839元（計算式：本金248,549元＋自93年4月16日起至103年11月16日止按年息
10.5%計算之利息共276,492元＋自93年4月16日起至103年11月16日止按年息2.1%計算之違約金共55,298元＋督促程序費用500元＝580,839元），清償成數依士林地院103年度司執消
債更字第167號裁定認可之更生方案為8.91%即51,753元（計算式：580,839×8.91%＝51,753，元以下四捨五入），是本件
被告就其不可歸責未申報而得請求原告給付之金額應為51,753元。
四、綜上，原告依據強制執行法第14條第1項之規定，請求就系
爭執行事件之強制執行程序於超過51,753元部分應予撤銷，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　15　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法　官　蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　15　　日書記官　陳黎諭
計 算 書：
項　　　　目 金額（新臺幣） 備　　註 第一審裁判費 2,650元 合　　　　計 2,650元