112年度北簡字第9327號｜民事：返還土地等｜裁判日期：112 年 08 月 28 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度北簡字第9327號原告午洋企業有限公司法定代理人楊錫濸訴訟代理人陳明宗律師被告莊穆盛（原姓名莊富盛）上列當事人間請求返還土地等事件，原告起訴時雖陳報本件訴訟標的價額依民事訴訟法第77條之9規定，依租賃期間租金總額為準，據以核算訴訟標的價額為新臺幣（下同）378,000元（計算式：每月租金5,250元×12個月×6年＝378,000元），並繳納裁判費 4,080元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。所謂起訴時之交易價額，係指起訴時之市價而言（最高法院104年度台抗字第384號、103年度台抗字第558號、102年度台抗字第460號裁定意旨參照）。訴訟標的之價額多寡，影響應踐行之訴訟程序，與公益有關，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束（最高法院108年度台聲字第189號、108 年度台簡抗字第29號裁定意旨參照）。又以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房屋之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準（司法院院字第2469號解釋、最高法院32年抗字第765號判例、107年度台抗字第117號、臺灣高等法院104年度抗字第534號裁定意旨參照）。經查，原告訴之聲明第1項載：「被告應將豐原區豐原段0000-0000地號土地（下稱系爭土地）返還原告…」（見本院卷第9頁），起訴主張：「系爭租賃契約經原告合法終止，被告應將系爭土地返還原告，原告依系爭租賃契約書第10條第1項請求被告返還系爭土地…」等語（見本院卷第11頁），參諸前揭說明，本件並非因租賃權涉訟，應無民事訴訟法第77條之9規定之適用。準此，本件訴訟標的價額核定為7,370,000元（計算式：公告土地現值110,000元×67平方公尺＝7,370,000元；見本院卷第15頁），應徵第一審裁判費73,963元，於扣除原告已繳之裁判費4,080元後，原告尚應補繳第一審裁判費69,883元。據上，爰依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內，逕向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 112 年 8 月 28 日臺北簡易庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 112 年 8 月 28 日書記官吳昀蔚

臺北簡易庭112年度北簡字第9327號

關鍵資訊