臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

午洋企業有限公司

法定代理人

楊錫濸

訴訟代理人

陳明宗律師

被告

莊穆盛（原姓名莊富盛）

上列當事人間請求返還土地等事件，原告起訴時雖陳報本件訴訟標的價額依民事訴訟法第77條之9規定，依租賃期間租金總額為準，據以核算訴訟標的價額為新臺幣（下同）378,000元（計算式：每月租金5,250元×12個月×6年＝378,000元），並繳納裁判費4,080元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。所謂起訴時之交易價額，係指起訴時之市價而言（最高法院104年度台抗字第384號、103年度台抗字第558號、102年度台抗字第460號裁定意旨參照）。訴訟標的之價額多寡，影響應踐行之訴訟程序，與公益有關，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束（最高法院108年度台聲字第189號、108年度台簡抗字第29號裁定意旨參照）。又以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房屋之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準（司法院院字第2469號解釋、最高法院32年抗字第765號判例、107年度台抗字第117號、臺灣高等法院104年度抗字第534號裁定意旨參照）。經查，原告訴之聲明第1項載：「被告應將豐原區豐原段0000-0000地號土地（下稱系爭土地）返還原告…」（見本院卷第9頁），起訴主張：「系爭租賃契約經原告合法終止，被告應將系爭土地返還原告，原告依系爭租賃契約書第10條第1項請求被告返還系爭土地…」等語（見本院卷第11頁），參諸前揭說明，本件並非因租賃權涉訟，應無民事訴訟法第77條之9規定之適用。準此，本件訴訟標的價額核定為7,370,000元（計算式：公告土地現值110,000元×67平方公尺＝7,370,000元；見本院卷第15頁），應徵第一審裁判費73,963元，於扣除原告已繳之裁判費4,080元後，原告尚應補繳第一審裁判費69,883元。據上，爰依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內，逕向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。