112年度北簡字第9448號（合夥清算） - 臺北簡易庭｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 112年度北簡字第9448號原告林昱璇送達代收人吳存富律師指定送達處所：新北市三重永興○○○00○○○ 被告威豐餐飲股份有限公司法定代理人陳志威上列當事人間合夥清算事件，本院於民國112年9月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬柒仟零玖拾參元，及自民國一一二年八月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾貳萬柒仟零玖拾參元為原告供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國112年3月2日簽署「威豐餐飲股份有限公司-商場店型獨家代理合約」（下稱系爭合約），約定被告授權原告以獨家代理方式，在被告指定之家樂福內湖店，經營旗下品牌「外婆的茶屋」門市（下稱：系爭門市），被告出資70%即新臺幣（下同）70萬元、原告出資30%即30萬元，由原告擔任系爭門市之經營管理人，被告保證原告月毛利額70%，不足由被告補足。兩造為管理系爭門市之帳目支出，約定第一銀行戶名威豐餐飲股份有限公司、帳號00000000000帳戶（下稱系爭帳戶），作為系爭合約之專款專用，兩造就系爭合約之出資額均匯入系爭帳戶，系爭帳戶之存摺、提款卡由被告保管。嗣被告於同年6月12日突發布系爭門市結束營業之通知，原告雖心有不甘，但僅能勉為同意，兩造遂於同年6月20日結束系爭門市營業而終止合夥關係，故同年6月20日為退夥生效時點，經結算兩造間合夥財產包含流動資產450,024元、設備306,953元，總計756,977元，依原告之出資比例30%，原告應可分得227,093元，為此原告依民法第689條規定及退夥法律關係，請求被告給付原告227,093元等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按「稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。」、「退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準。退夥人之股份，不問其出資之種類，得由合夥以金錢抵還之。合夥事務，於退夥時尚未了結者，於了結後計算，並分配其損益。」，民法第667條第1項、第689條分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出威豐餐飲股份有限公司-商場店型獨家代理合約、第一銀行交易明細查詢、外婆的茶屋總管理處函、報價單、採購發包單、律師函等件為證（見本院卷第19至45頁），且被告經合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯狀答辯以供本院審酌，原告上開主張，自堪信為真實。是原告依上開規定，請求被告給付原告227,093元，即屬有據。四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付227,093元，屬於金錢債務，且未定期限，則其請求自起訴狀繕本送達翌日即112年8月3日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、從而，原告依民法第689條規定及退夥法律關係，請求被告給付原告227,093元，及自112年8月3日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　21　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官羅富美以上判決正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　21　　日書記官陳鳳瀴計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 2,430元合計 2,430元

臺北簡易庭112年度北簡字第9448號

關鍵資訊