臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

江東錦

送達址：桃園市○○區○○○路00○0 0號0樓之0

訴訟代理人 陳明彥律師

被 告 六色國際有限公司

法定代理人 李定晃

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國112年9月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前法定代理人鄭鳳英於民國104年間代表被告向原告借款，並以被告名義簽發發票日為106年6月15日，票面金額新臺幣（下同）500,000元支票1紙予原告作為擔保，原告即於104年6月2日將500,000元匯至被告遠東商業銀行帳戶中，惟原告於106年6月15日提示上開支票後，遭以存款不足退票，爰依消費借貸之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

二、被告答辯：鄭鳳英為公司的前法定代理人，對於其以被告公司名義向原告借款500,000元，沒有意見等語。

三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之退票理由單、原告於桃園地方檢察署107年度調偵字第852號案件所提出之匯款單為證（見本院卷第17、130頁），復被告自陳對原告請求沒有意見等語(見本院卷第123-124頁)，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

訴訟費用計算書項 目 金　額（新臺幣） 備　註第一審裁判費 　 5,400元合計 5,400元