112年度北簡字第9878號｜民事：返還款項｜裁判日期：112 年 11 月 28 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 112年度北簡字第9878號原告陳燦騰（原姓名陳燦同）訴訟代理人楊典其被告鈞浩國際有限公司法定代理人林景晧上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國112年11月13日言詞辯論終結，判決如下︰主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由原告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向原告招攬投資虛擬貨幣USDT泰達幣，為取信原告，乃稱備有合約可保障雙方權益不致口說無憑，原告爰與被告簽訂有「代理加密數字貨幣貿易契約協定書」（下稱投資協定書）共計5份，惟原告於民國111年底向被告表示欲解約終止全部投資協定書，並請求返還全部投資金額後，被告猶仍遲未返還加總投資金額共計新臺幣（下同）294,500元，遲至112年6月初止，仍未見被告有任何返還之意，爰基於終止契約後之返還請求權，依民法第541條第1項規定，起訴請求被告返還等語。並聲明：被告應給付原告294,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、得心證之理由：㈠兩造分別於111年7月13日、111年8月1日、111年8月10日、11 1年8月29日、111年9月14日簽立投資協定書，約定由原告提供加密貨幣USDT，投入加密數字貨幣貿易市場，由被告代理貿易操作，代理期限為1年等情，有原告提出之投資協定書共計5份在卷可稽（見本院卷第15頁至第23頁），而被告對於原告主張之前開投資協定書之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是前開投資協定書之事實可信為真正。㈡按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第541條第1項定有明文。次按民事訴訟採不干涉主義，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，民事訴訟法第388條定有明文。準此，法院審理具體個案範圍之訴之聲明及訴訟標的，除別有規定外，應由當事人決定之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟標的範圍而為裁判，此為民事訴訟採處分權主義之當然解釋（最高法院108年度台上字第1062號判決、109年度台抗字第267號、台上字第1361號裁定意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號、109年度台上字第123號、108年度台上字第129號判決意旨參照）。㈢基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係，如未違反強制或禁止規定，法院自應尊重，則該契約內容不僅係當事人間之行為規範，在訴訟中亦為法院之裁判規範（最高法院112年度台上字第1371號、第1282號判決意旨參照）。解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院112年度台上字第2192號、第1088號、第880號判決意旨參照）。經查，本件依兩造簽訂之投資協定第1條後段「除實際虧損超過原先投入加密貨幣顆數之20%外，甲方（即原告；下同）不得任意終止本契約或要求返還加密貨幣」（見本院卷第15頁至第23頁）約定內容觀之，原告除於本件投資實際虧損超過原先投入加密貨幣顆數之20%外，依約不得任意終止投資協定書或要求返還加密貨幣。基此，參諸前開說明，原告主張類推適用民法第549條第1項規定，其得隨時終止委任契約即投資協定書云云（見本院卷第11頁），於法即非有據，不足憑採。㈣又觀諸投資協定書第8條「期滿3個月可於30天前提出解約，加密貨幣退回甲方，未滿3個月提前解約需扣除30%之加密貨幣抵作違約金。甲方提前解約時，利潤部分不予給付」（見見本院卷第15頁至第23頁）之約定內容，乃係在約定雙方於解除契約之相關權益歸屬。而契約之終止與契約之解除，兩者之效力不同，前者使契約關係向將來消滅，後者則使契約溯及訂約時失其效力（最高法院109年度台上字第2793號判決意旨參照）。姑不論原告有無依民法第258條第1項「解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之」規定，向被告為解除投資協定書之意思表示，暨投資協定書所載加密貨幣USDT顆數與原告所稱加總投資金額294,500元間之計算標準為何，惟原告係起訴主張「依照民法第541條第1項規定，原告前已主張終止兩造間之投資協定書，則被告應返還於委任關係期間所持有之原告財產」等語（見本院卷第13頁），則依聲明拘束性原則，原告既不得任意終止投資協定書，已如前述，是原告主張依民法第541條第1項規定，請求被告給付云云，於法亦非有據，不應准許。五、綜上所述，原告起訴請求被告應給付294,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　28　　日臺北簡易庭法官詹慶堂計算書：項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　 3,200元合　　　　計　　　 3,200元上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　28　　日書記官吳昀蔚

臺北簡易庭112年度北簡字第9878號

關鍵資訊