臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

陳燦騰（原姓名陳燦同）

訴訟代理人

楊典其

被告

鈞浩國際有限公司

法定代理人

林景晧

上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國112年11月13日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向原告招攬投資虛擬貨幣USDT泰達幣，為取信原告，乃稱備有合約可保障雙方權益不致口說無憑，原告爰與被告簽訂有「代理加密數字貨幣貿易契約協定書」（下稱投資協定書）共計5份，惟原告於民國111年底向被告表示欲解約終止全部投資協定書，並請求返還全部投資金額後，被告猶仍遲未返還加總投資金額共計新臺幣（下同）294,500元，遲至112年6月初止，仍未見被告有任何返還之意，爰基於終止契約後之返還請求權，依民法第541條第1項規定，起訴請求被告返還等語。並聲明：被告應給付原告294,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、得心證之理由：

㈠兩造分別於111年7月13日、111年8月1日、111年8月10日、111年8月29日、111年9月14日簽立投資協定書，約定由原告提供加密貨幣USDT，投入加密數字貨幣貿易市場，由被告代理貿易操作，代理期限為1年等情，有原告提出之投資協定書共計5份在卷可稽（見本院卷第15頁至第23頁），而被告對於原告主張之前開投資協定書之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是前開投資協定書之事實可信為真正。

㈡按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第541條第1項定有明文。次按民事訴訟採不干涉主義，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，民事訴訟法第388條定有明文。準此，法院審理具體個案範圍之訴之聲明及訴訟標的，除別有規定外，應由當事人決定之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟標的範圍而為裁判，此為民事訴訟採處分權主義之當然解釋（最高法院108年度台上字第1062號判決、109年度台抗字第267號、台上字第1361號裁定意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號、109年度台上字第123號、108年度台上字第129號判決意旨參照）。

㈢基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係，如未違反強制或禁止規定，法院自應尊重，則該契約內容不僅係當事人間之行為規範，在訴訟中亦為法院之裁判規範（最高法院112年度台上字第1371號、第1282號判決意旨參照）。解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院112年度台上字第2192號、第1088號、第880號判決意旨參照）。經查，本件依兩造簽訂之投資協定第1條後段「除實際虧損超過原先投入加密貨幣顆數之20%外，甲方（即原告；下同）不得任意終止本契約或要求返還加密貨幣」（見本院卷第15頁至第23頁）約定內容觀之，原告除於本件投資實際虧損超過原先投入加密貨幣顆數之20%外，依約不得任意終止投資協定書或要求返還加密貨幣。基此，參諸前開說明，原告主張類推適用民法第549條第1項規定，其得隨時終止委任契約即投資協定書云云（見本院卷第11頁），於法即非有據，不足憑採。

㈣又觀諸投資協定書第8條「期滿3個月可於30天前提出解約，加密貨幣退回甲方，未滿3個月提前解約需扣除30%之加密貨幣抵作違約金。甲方提前解約時，利潤部分不予給付」（見見本院卷第15頁至第23頁）之約定內容，乃係在約定雙方於解除契約之相關權益歸屬。而契約之終止與契約之解除，兩者之效力不同，前者使契約關係向將來消滅，後者則使契約溯及訂約時失其效力（最高法院109年度台上字第2793號判決意旨參照）。姑不論原告有無依民法第258條第1項「解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之」規定，向被告為解除投資協定書之意思表示，暨投資協定書所載加密貨幣USDT顆數與原告所稱加總投資金額294,500元間之計算標準為何，惟原告係起訴主張「依照民法第541條第1項規定，原告前已主張終止兩造間之投資協定書，則被告應返還於委任關係期間所持有之原告財產」等語（見本院卷第13頁），則依聲明拘束性原則，原告既不得任意終止投資協定書，已如前述，是原告主張依民法第541條第1項規定，請求被告給付云云，於法亦非有據，不應准許。

五、綜上所述，原告起訴請求被告應給付294,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計算書：項目 金　額（新臺幣）備 註第一審裁判費 　 3,200元合計 3,200元