112年度北金簡字第35號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 03 月 14 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北金簡字第35號原告蘇士魁訴訟代理人劉立凱被告翁旻輝上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送而來（111年度附民字第180號），本院於民國113年2月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬柒仟元，及自民國一百一十一年四月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾玖萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：緣訴外人王立岑為駿圓科技有限公司（下稱駿圓公司）、駿家科技有限公司（下稱駿家公司）之實際負責人；其於民國107年間，以每月新臺幣（下同）5、6萬元之代價，向真實姓名年齡均不詳、綽號「阿佑」之人租得芸菲有限公司（下稱芸菲公司）與寰鈺創意有限公司（下稱寰鈺公司），並擔任上開2公司之實際負責人，復以駿圓公司、駿家公司、芸菲公司等名義分別與訴外人金恆通科技股份有限公司（下稱金恆通公司）、綠界科技股份有限公司（下稱綠界公司）等第三方支付公司簽約，委託該等第三方支付公司從事電子商務收付款服務。又被告於107年間受訴外人李育通之招攬，加入與王立岑有洗錢犯意聯絡之洗錢集團（下稱本件集團）擔任車手之工作，並提供由其申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱被告帳戶）供為贓款輾轉匯入、提領之用。嗣原告於108年5月18日前，在社群軟體Instagram上看到投資博奕平台獲利之訊息，便陸續加入通訊軟體LINE暱稱「吳菁菁」、指導教授「李雲龍」等人帳號；本件集團成員則共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財，以及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源及去向之洗錢犯意聯絡，由真實姓名年籍均不詳之本件集團成員指示原告在「CIS智能共享網」（http://gl.cis666.com）博奕網站平台下注「紅黑輪盤」，致原告陷於錯誤，而分別於附表匯款時間欄所示時間，匯款共計19萬7,700元至同表各編號所示由綠界公司提供之台北富邦虛擬帳號，綠界公司則後將該款項再轉至駿圓公司之中國信託銀行帳號000000000000號、華南商業銀行帳號000000000000號、合作金庫銀行帳號0000000000000 號等實體金融帳戶，前開實體帳戶之款項再與駿圓公司、駿家公司及芸菲公司所有銀行帳戶互為轉款，並再分層轉匯款項至本件集團成員提供之人頭帳戶，使前開詐騙款項在各該帳戶間匯轉進出，被告帳戶亦作為前開贓款輾轉匯入、提領之用。而被告後依本件集團成員指示，於108年6月10日自被告帳戶提領款項後，再行交付王立岑或其所指定之人，而以此迂迴層轉方式，製造金流斷點，掩飾、隱匿上開特定犯罪所得之去向，致原告受有19萬7,700元之財產上損害等情，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告19萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。㈡經查，原告主張被告為上開共同詐欺之犯行，致其遭詐騙而受有19萬7,000元財產上損害，且被告之上開犯行業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提起公訴（108 年度偵字第24284號、第24285號、109年度偵字第4865號、第5139號、第5684號、第7897號、第7960號、第8470號、第8606號、第10742號、第11188號、第12899號、第14044號、第14376號、第15576號、第17451號、第17766號、第18485 號、第19500號、第19823號、第20423號、第25351號、109 年度偵緝字第373號、第374號、第375號），及移送併辦（臺北地檢署109年度偵字第11593號、110年度偵字第1517號、第3993號、第8265號、第9685號、第9874號、第15377號、111年度偵字第1981號、111年度偵緝字第1223號、臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第37070號），並經本院刑事庭以110年度金重訴字第5號（下稱系爭刑事判決）判處被告共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金3萬8,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案，此有系爭刑事判決在卷可稽，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償19萬7,000元，應屬有據。五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付19萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月4日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　14　　日臺北簡易庭　法　官戴于茜得上訴（20日) 附表：編號匯款時間虛擬帳號/超商代碼/信用卡號匯款金額（新臺幣） 1 108年5月24日台北富邦0000000000000000 3萬9,500元 2 108年5月18日台北富邦0000000000000000 1,000元 3 108年5月23日台北富邦0000000000000000 8萬6,000元 4 108年5月23日台北富邦0000000000000000 1萬1,200元 5 108年5月24日台北富邦0000000000000000 6萬0,000元合計：19萬7,700元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　14　　日書記官徐宏華

臺北簡易庭112年度北金簡字第35號

關鍵資訊