臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

即債權人

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

尚瑞強

相對人

即債務人

寶歆工程有限公司

兼法定代理人

陳俊吉

上列當事人間請求返還借款事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項定有明文。又按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。又債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押（最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。

二、聲請意旨略以：相對人即債務人寶歆工程有限公司邀同相對人即債務人陳俊吉為連帶保證人，於民國109年3月4日向聲請人即債權人借款新臺幣（下同）100萬元，詎相對人未依約還款，尚欠本金360,443元及利息、違約金未能清償。又依財團法人金融聯合徵信中心之記錄，相對人有授信異常紀錄，經聲請人多次催討未果，為免相對人財產遭處分，致聲請人日後有不能或甚難執行之虞，聲請人願供擔保以補釋明之不足，聲請就相對人之財產於360,443元之範圍內為假扣押等語。

三、本件聲請人所主張之請求，依其提出之借款借據暨約定書、動撥申請書、帳務資料，可認為有相當之釋明。另相對人有授信異常紀錄，經聲請人履為催告均未獲置理，亦據聲請人提出財團法人金融聯合徵信中心資料，應認聲請人就本件假扣押原因已為釋明。此外聲請人復陳明願供擔保以補釋明不足，其聲請應予准許。

四、依民事訴訟法第526條、第527條、第95條、第85條第2項、第91條第3項，裁定如主文。

臺北簡易庭

附註：

㈠債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。

㈡債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。