臺灣臺北地方法院民事小額判決

原告

王悅丞

被告

禮龍興業有限公司

法定代理人

黃兆祺

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件原告原請求被告給付原告新臺幣（下同）129,442元及法定遲延利息，嗣後於民國113年4月9日當庭減縮請金額為16,000元（見本院卷第450頁），核與上開規定相符，並依同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項規定，於113年4月9日言詞辯論期日當庭諭知本件改以小額程序續為審理（見本院卷第450頁），合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於112年2月7日2時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車（下稱肇事車輛)，在行經臺北市○○區○○○路000巷00號前時，不慎撞及原告所有而停放於該處前停車格內之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），惟該駕駛人肇事後立即逃逸駛離，並未停留於現場待警方處理，系爭車輛為訴外人荃能小客車租賃股份有限公司（下稱荃能公司）所有、並於111年3月4日至114年3月3日承租予被告，可推定其為系爭事故之肇事車輛駕駛人，故請求被告賠償無法使用系爭車輛之交通費用新臺幣（下同）5,000元、無法使用系爭車輛然仍應繳納之牌照稅及燃料稅共6,000元、精神慰撫金5,000元等情，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告16,000元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。

㈡經查，原告主張系爭車輛於112年2月7日2時許前停放在臺北市○○區○○○路000巷00號前停車格內，於112年2月7日2時許時，遭被告駕駛之肇事車輛不慎撞及而致系爭車輛受損等情，業據提出道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故現場圖為證（見本院卷第11至17頁），並有本院依職權調閱之道路交通事故補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表、當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件在卷可查（見本院卷第26至28、31至35頁）；肇事車輛為荃能公司所有，於111年3月4日至114年3月3日為被告租賃使用乙節，有合約書附卷可參（見本院卷第71至76頁）。另經本院於113年1月2日當庭勘驗系爭事故現場之監視器錄影畫面，勘驗結果略以：「（0：05至0：29）肇事車輛由西向東行駛於臺北市松山區復興北路313巷。（0：32至0：33）肇事車輛於行進中向右撞擊停放於右側之車輛（經與現場照片對比後，為車牌號碼000-0000號自用小客車即系爭車輛）」等情，有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第109至110頁）。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。本院審酌前揭書證，足認被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具相當因果關係。是以，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。

㈢再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故上訴人所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第481號判決意旨參照）。準此，侵權行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。茲就原告得請求之金額，分述如下：

⒈交通損失部分：經查，原告主張其因系爭事故致系爭車輛損壞，於系爭事故至起訴前支出交通費用5,000元等情，固據提出行程明細截圖為憑（見本院卷第121至269頁），然原告既自陳系爭車輛係於113年3月11日送交由荃能公司修繕並於同年月21日修繕完畢（見本院卷第450頁），又其主張之支出交通費用之期間，顯非系爭車輛維修期間所產生，而原告既為系爭車輛之所有權人，就該車輛本有使用、收益及處分之權並得為必要修復、保存行為，是原告如確有急需使用系爭車輛之必要，原非不得於自行修繕並給付費用後再向被告請求金錢賠償，是該交通費用既非於系爭車輛維修期間所產生，自與被告所為侵權行為間不具有相當因果關係，是原告執上開收據，請求被告給付交通損失，難以憑採。

⒉系爭車輛之牌照稅、燃料稅部分：原告固主張於系爭事故後受有無法使用系爭車輛然仍須繳納燃料稅、牌照稅之損害共計6,000元，惟原告繳納使用牌照稅與汽車燃料使用費，係汽車所有人依法應負擔之公法上義務，即前開稅收均屬政府機關依法向車主課徵之稅捐，不論系爭車輛有無使用，於核課或課徵期間，系爭車輛車主即原告依法均應繳納，尚不因他人之侵權行為而自始免此支出，是上開燃料稅及牌照稅與系爭事故之發生顯無相當因果關係，原告此部分之請求，亦屬無據。

⒊精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條第1項所明定，本件原告乃係財產權受有損害，而非前揭人格權或人格法益受有損害，尚難對被告請求精神慰撫金，是此部分於法無據，應予駁回。

四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付16,000元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即減縮後裁判費）如主文第2項所示（原告減縮請求金額，核屬減縮應受判決事項之聲明，故若原告已繳納第一審裁判費超過前揭訴訟費用所示部分，應由原告自行負擔）。

（計算書）：項目 金　額（新臺幣） 　備　註第一審裁判費 　 1,000元 原告預付合計 1,000元