資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第3080號
- 原告
- 宏威環球事業股份有限公司
- 法定代理人
- 陳威丞
- 訴訟代理人
- 蔡宗隆律師
- 複代理人
- 傅羿綺律師
- 被告
- 國華開發設計有限公司
- 法定代理人
- 李華國
- 訴訟代理人
- 任為晴
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣70,000元，及自民國112年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣70,000元為原告預供擔保，則得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國112年7月10日簽立太陽光電發電系統工程契約（下稱系爭契約），由原告以總價新臺幣（下同）740,000元向被告承攬其客戶位在臺北市士林區至善路之太陽能板模組共12kW、儲能設備共10kW之發電暨儲能系統工程（下稱系爭工程）。嗣原告已經完成系爭工程，並經業主驗收，確認設備正常運作，被告卻仍積欠尾款70,000元拒不給付，爰依承攬契約之法律關係提起本訴請求之。聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：依系爭契約第3條，原告應於請領第1期工程款前提供系爭工程之正式規劃圖說，及於請領第2期工程款時提供進場及現場施工影像資料，但原告迄今均未提出，致被告無法查核其是否按圖施作。上述之前階段付款條件既未成就，原告自無從請求後階段之工程尾款。又原告為專業廠商，於工程規劃階段卻從未調查業主之實際用電需求，從未告知系統之負載限制及不當使用之可能後果，亦未就潛在之超載風險設計或建議任何預防性措施，導致系爭工程施工完畢後頻繁發生跳電，而具有瑕疵。被告業已通知修補瑕疵，但原告遲未修補，其應得依民法第494條規定請求減少報酬，並以工程尾款扣減之，故原告不得再請求給付等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。依此，承攬人工作之完成，與定作人報酬之給付，二者屬於承攬契約雙方之主給付義務，具對待給付關係，工作若已完成，定作人原則上即有給付報酬之義務。縱使存有瑕疵，亦僅是定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不依限修補，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第493條、第494條等規定請求償還修補費用或減少報酬而已，並不影響報酬給付義務之成立。本件原告於112年7月10日與被告訂定系爭契約，以總價740,000元向被告承攬系爭工程，原告已給付工程款670,000元，尚餘70,000元未為給付；嗣系爭工程已經完成，原告並於112年12月18日與業主王仁宗辦理驗收等情，有契約書、代辦文件領取簽收單等可參，且為被告所不爭執，堪認屬實。依前揭說明，系爭契約約定之工作既已完成，被告原則上即有給付剩餘承攬報酬之義務。
(二)被告雖辯稱原告未依系爭契約第3條之約定，於其給付第一期工程款時，提供系爭工程之正式規劃圖說等語，然原告就其於112年7月24日前，已透過通訊軟體將系爭工程設計圖檔傳送予被告，並由被告法定代理人傳送「Ｏ」之貼圖以為回覆之事實，業據提出設計圖、通訊軟體對話紀錄為證（本院卷第293-294、311頁）。被告雖又以該圖檔內容殘缺，且未經兩造共同簽認，不符正式規劃圖說之要件。然所謂正式規劃圖說究須具備何等內容，於契約中本無明文，被告法定代理人既已於收受圖檔後為肯定之表示，於履約過程中亦未見提出其他異議或要求補充，而是逕行給付第一期工程款，令契約進入進場、施工之第二階段，堪認該設計圖已經被告審認同意。其於原告完工後，始表示該設計圖內容不符約定，難認有理。至於系爭契約第9條所定，施工圖經兩造共同簽認，視為契約之一部分等節，應僅是相關圖說是否得納入契約文件，發生契約效力之問題，與是否依第3條提出圖說並非當然等同。被告以上開事由，辯稱原告未盡提出圖說之從給付義務，而拒絕給付工程款，應非可採。
(三)被告雖又以原告未依系爭契約第3條，於請領第二期工程款時提供進場及施工影像資料等語。然參諸該條所定「乙方告知甲方本工程之進場時間後，應提供工程進場及設備模組等現場施工影像資料以為請款憑證」之文字，可知該項所定應提出之影像資料，性質上應僅係原告請領該期工程款時，所應提出其已進場開始施工之證據，而非從給付義務或附隨義務之性質。系爭工程後續既已施工完畢，該等進場及開始施工之證據是否提出，即無影響，被告以此拒為尾款之給付，應非有理。
(四)被告雖另辯稱系爭工程有儲電、供電功能異常、頻繁跳電等瑕疵，然經本院囑託社團法人台灣住宅品質消費者保護協會，就系爭工程之功能實施鑑定，結果顯示其儲電系統及電力供給均正常運作，鑑定過程亦未發生跳電情事，有鑑定書附卷可參（本院卷第220-221頁），系爭工程是否具有該等瑕疵，即無法證明，被告以此請求減少報酬並扣減尾款，亦非可採。
(五)綜上，系爭工程業經施作完成，被告前開拒絕給付尾款之事由，亦非有理，原告請求被告給付尾款70,000元，應有理由。
(六)再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別明定。依系爭契約第3條所定，系爭契約尾款應於業主完成運轉及驗收流程，確認設備正常運作後，即應支付（本院卷第18頁），屬於有確定期限之金錢債權。業主王仁宗於112年12月18日驗收完畢，亦經認定如上。是原告就上開70,000元，請求被告給付自到期翌日即112年12月 19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。
六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依後附計算書確定如主文所示金額。
計 算 書項目金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費1,000元合計1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。