臺北簡易庭113年度北小字第4295號

• 裁判案由: 給付營業稅額
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 114 年 09 月 10 日
• 法官: 江宗祐
• 當事人: 艾訊股份有限公司、東捷資訊服務股份有限公司

臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第4295號
原 告 艾訊股份有限公司

法定代理人 楊裕德
訴訟代理人 魏敬峯律師
余岳勳律師
李育碩律師
被 告 東捷資訊服務股份有限公司

法定代理人 謝頴昇
訴訟代理人 莊婕翎
上列當事人間請求給付營業稅額事件，本院於民國114年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主　　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、本件被告法定代理人於本件訴訟期間由高尚偉變更為謝頴昇，並經具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀在卷可稽，符合民事訴訟法第175、176條之規定，程序並無不合，應予准許。
二、原告起訴主張略以：原告於民國110年3月19日與被告簽訂MES系統建置合約，依約系統建置（含顧問服務費用）費用新
臺幣（下同）400萬元（未稅）、硬體費用200萬元（未稅），就系統建置費用部分，原告已給付簽約金120萬元，加計
營業稅6萬元，共126萬元，硬體費用部分，原告已給付簽約金80萬元，加計營業稅4萬元，共84萬元，亦即原告已給付210萬元與被告。嗣二造有履約爭議，原告因而訴請被告返還簽約金200萬元，經鈞院以112年度訴字第4088號返還簽約金事件審理後成立調解，調解筆錄內容略以「東捷資訊服務股份有限公司（下稱被告）願於113年8月31日前，退還85萬元予艾訊股份有限公司（下稱原告），並匯入原告指定之帳戶。原告同意於收受被告退還前項金額之同時：⑴開立發票
號碼為：YN00000000，買方為艾訊股份有限公司電子發票之「未抵稅聲明書」予被告。⑵開立發票號碼為：PG00000000，買方為艾訊股份有限公司電子發票之「折讓單（折讓金額：85萬元）」予被告。除前開第1、2項外，二造同意對於1
10年3月19日之艾訊股份有限公司MES系統建置合約書，雙方均抛棄權利，不得再以任何理由向對造為任何請求及主張。二造其餘請求均拋棄。訴訟費用各自負擔」等語，並未約
定退還貨款之營業稅由何人負擔，而銷售貨物或勞務之營業人雖為營業稅納稅義務人，然應納之稅額應由營業人向買受人收取，買受人始應負擔營業稅，亦即除二造間另有負擔營業稅約定之事實，即無從免除買受人應負擔營業稅之義務，故二造於調解筆錄既未為營業稅負擔之約定，即應由被告負擔退還貨款營業稅42,500元等語。並聲明：被告應給付原告42,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：二造關於MES系統建置合約之糾紛，悉以調解筆
錄為據，被告已依調解筆錄退還85萬元與原告，調解內容既未提及被告應負擔退還貨款之營業稅，被告即無由負擔，原告提起本訴，顯然違反民事訴訟法第249條第1項第7、8款規定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
原告主張二造前就MES系統建置合約履約產生糾紛，後經調
解成立，被告應退還原告85萬元，並已依約退款等語，為被告所不爭執，堪信為真正。原告主張被告應負擔退還款項85萬元之營業稅42,500元等語，則為被告否認，並以上詞置辯，經查：
㈠按解釋契約，應通觀契約全文及其體系，於文義上及論理上詳為推求，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠實信用原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，俾符締約兩造之共同真意（最高法院114年度台上字第1311號民事判決意旨參照）
。
㈡本件二造前就MES系統建置合約履約產生爭議，嗣經調解成立
，調解筆錄內容略以「被告願於113年8月31日前，退還85萬元予原告，並匯入原告指定之帳戶。原告同意於收受被告退還前項金額之同時：⑴開立發票號碼為：YN00000000，買方為艾訊股份有限公司電子發票之「未抵稅聲明書」予被告。⑵開立發票號碼為：PG00000000，買方為艾訊股份有限公司電子發票之「折讓單（折讓金額：85萬元）」予被告。除前開第1、2項外，二造同意對於110年3月19日之艾訊股份有限公司 MES系統建置合約書，雙方均抛棄權利，不得再以任何理由向對造為任何請求及主張。二造其餘請求均拋棄。訴訟費用各自負擔」等語，有本院113年度移調字第16
7號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第39至40頁），由此可見
二造就被告退還款項85萬元是否內含營業稅未以文字明確約定，致生本件爭執。考量營業稅性質為間接稅，亦即納稅義務人與實際負擔稅捐者分離，故納稅義務人即營業人於進貨、定價時，即已將應歸由消費者負擔之營業稅考量在內，再參加值型及非加值型營業稅法第32條第2項亦明定營業人對
於應稅貨物或勞務之定價，應內含營業稅，堪認定價時如未載明「未稅」，即應認該定價已將營業稅考量在內，從而二造於調解筆錄約明被告應給付原告85萬元，並未就此金額特別記載「未稅」，原告自不得再行主張該金額未將營業稅考量在內，而另行請求被告給付營業稅42,500元。
五、綜上所述，原告請求被告給付因退還調解筆錄所載85萬元款項所生之營業稅42,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　10　　日臺北簡易庭　法　官　江宗祐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事
人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　10　　日書記官　高秋芬
計　　算　　書
項　　目　　　　　　　　　　金　額（新台幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　1,000元
合　　　　計　　　　　　　　1,000元

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。