臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

一樂交通有限公司

法定代理人

陳信謙

訴訟代理人

徐聖忠

訴訟代理人

張新民

訴訟代理人

周文忠

被告

林百里

被告

旺春交通事業股份有限公司

法定代理人

李俊毅

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於中華民國114年3月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中正區，本院自有管轄權。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時，請求被告應給付原告新臺幣（下同）87,675元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院審理中變更聲明，請求被告應連帶給付原告69,375元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第111頁），核與前揭規定相符，應予准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告甲○○駕駛車號000-0000號營業小客車（下稱被告車輛），於民國113年7月15日下午1時45分許，行經臺北市○○區○○路000段號前時，因未注意車前狀況，且酒駕而撞及原告所有車號000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送廠修復，支出費用60,400元，且系爭車輛為營業車輛，因修復期間5日無法營業共計損失8,975元。又依被告車輛車門得知被告車輛為被告旺春交通事業股份有限公司（下稱旺春公司）所有，僱用人被告旺春公司應與行為人即被告甲○○負連帶賠償責任。依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告69,375元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。

四、查原告主張被告有上述侵權行為之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告此部分之主張為真實。又查：

（一）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，據此規定請求得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，修理材料以新品換舊品，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日即111年10月，迄本件車禍發生即113年7月15日，已使用1年10月，則零件扣除折舊後之費用估定為10,920元（詳如附表之計算式），加上工資29,800元，共計40,720元，故系爭車輛所支出之修復費用應以40,720元為必要。

（二）又按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。本件原告主張其因系爭車輛損壞進廠修復，致有5日無法營業，受有營業損失8,975元乙節，業據提出估價單及台北市計程車客運商業同業函文為證，足認原告主張其無法營業時間為5日，且每日平均營業收入為1,795元，堪以採信，其請求被告給付營業損失8,975元（計算式：1,795ｘ5＝8,975），核屬有據，應予准許。

（三）再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人，連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。所謂受僱人，非僅限僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務，而受其監督者，均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判決意旨參照）。是在客觀上為他人所使用，從事一定之事務，而受其監督者；不問有無契約關係或報酬，及名稱為何，均屬民法第188條第1項所稱之受僱人。再按目前在臺灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行，他人車輛即以該公司名義參加營運，並向公路監理機關登記公司為所有人，且交通公司或車行向靠行人收取每月之靠行費用，靠行車輛在外觀上既屬該公司或車行所有，他人又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，祇能從外觀判斷係交通公司或車行所有，該車司機即係受僱為該交通公司或車行服務。該靠行車輛無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租。在通常情形，均為交通公司或車行所能預見，自應使該交通公司或車行負僱用人之責任，以保護交易之安全（最高法院82年度台上字第2962號、87年度台上字第86號裁判意旨參照）。查被告車輛靠行被告旺春公司名下，應認被告甲○○係為被告旺春公司服勞務，而使被告旺春公司負僱用人之責任，以保護交易之安全，故原告請求被告旺春公司應與被告甲○○負連帶賠償責任，洵屬有據，應予准許。

（四）從而，原告請求被告連帶給付49,695元，及自起訴狀繕本送達翌日（即被告甲○○部分為113年11月10日，被告旺春公司部分為113年10月29日，見本院卷第71、77頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計算書項目金　額（新臺幣）備　註第一審裁判費1,000元合計1,000元