臺北簡易庭113年度北小字第764號

• 裁判案由: 給付租金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 113 年 04 月 30 日
• 法官: 蔡玉雪
• 當事人: 菲律賓商百樂機器股份有限公司台灣分公司、祥助實業有限公司、李建億

臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第764號
原 告 菲律賓商百樂機器股份有限公司台灣分公司

法定代理人 鄭維良
訴訟代理人 游雅惠
被 告 祥助實業有限公司

兼 法 定
代 理 人 李建億
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主　　文
被告應連帶給付原告新臺幣42,000元，及自民國113年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，由被告連帶負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣42,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張被告祥助實業有限公司（下稱祥助公司）邀同被告李建億為連帶保證人，向原告承租6米高空作業車4台，租賃期間自民國112年11月7日起至112年12月15日止，每台高空
作業車月租為新臺幣（下同）8,000元（未稅）。嗣原告依
約交車，被告祥助公司於112年12月15日起陸續還車，惟尚
有租金42,000元（含稅）未給付原告等情，業據原告提出報價單、出車單、退車單、應收帳款對帳單、發票、存證信函等件影本為證（卷第13-27頁）。而被告經合法通知，均未
於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之
主張為真正。從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告連帶給付原告42,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月24日（卷第41-43頁）起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日臺北簡易庭 法　官　蔡玉雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日書記官　陳黎諭
計 算 書：
項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註
第一審裁判費　　　　　　1,000元
合　　　　計　　　　　　1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。