資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北消小字第10號
- 原告
- 高愷臨
- 被告
- 黃孟涵即韓研敦品行號
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月14日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟元，及自民國一百一十三年五月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：原告於113年2月3日以IG（通訊交易）向被告購買香奈兒中古包乙只（下稱系爭商品），並轉帳新臺幣（下同）32,000元，系爭商品於113年2月6日送達拆箱後，發現拉鍊五金整個有非常嚴重退色，拉鍊五金並非原廠，拉環處也被改動過，完全非賣家即被告所說全部都是原廠，爰起訴請求如判決主文第1項所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之Line對話截圖、轉帳紀錄、物流紀錄、照片等資料為憑（見本院卷第17頁至第25頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告給付32,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月7日（見本院卷第57頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
計算書：項目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。