臺灣臺北地方法院民事判決

原告

黃毅中

被告

謝如薏

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年4月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告於民國112年10月16日參與訴外人翔勝不動產投資有限公司（下稱翔勝公司）之投資，被告知將投資金額新臺幣（下同）30萬元直接匯入被告之台北富邦商業銀行安和分行、帳號00000000000000號之帳戶（下稱系爭帳戶）。詎料，翔勝公司係非法吸金之詐騙組織，且有違反銀行法之行為，故原告之投資行為顯基於錯誤信賴並違反原告之自由意願，故依據民法第71條及第72條之規定應屬無效。另兩造間既無任何借貸關係，亦無債權讓與之合意，則被告受有30萬元利益即屬無法律上原因，致原告受有損害，爰依民法不當得利法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30萬元。

二、被告則以：被告前於112年1月自翔勝公司之業務即訴外人鄭紘宇得知，翔勝公司有投資項目，被告遂決定投資30萬元。然於112年10月間，被告因資金考量決定退出該項投資，遂與鄭紘宇溝通並達成協議，鄭紘宇同意退回被告該項投資金額。又其後係鄭紘宇自行與原告聯繫商談，原告表示願意接手被告之投資項目，且同意將30萬元投資款直接匯予被告用以接手被告之投資項目，而被告112年10月中旬得知此消息後，則主動傳訊息予原告確認其接手被告投資項目之意願，原告仍表示會將投資款30萬元直接匯入被告之系爭帳戶，是被告受有30萬元並非無法律上原因等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。另主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。是不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。

（二）原告主張其係遭翔勝公司詐騙，因而誤信參加翔勝公司之投資項目，並被告知將投資款30萬元直接匯入被告之系爭帳戶，故原告之投資行為顯屬無效，且兩造間亦無借貸或債權讓與關係，故被告受領原告匯款之30萬元即屬無法律上原因，致原告受有損害。惟為被告否認，並以前詞置辯。查稽諸被告與鄭紘宇於112年1月30日之通訊軟體對話紀錄：「（鄭紘宇）：Linda，30w要記得給我喔，匯過來時跟我說一聲。（被告）：好，我已經從永豐DAWHO（帳戶後5碼58363）轉帳300,000給你囉！轉了，你有收到嗎。（鄭紘宇）：收到了，30w了…（被告）：恩恩，你什麼時候會給我本票？（鄭紘宇）：妳的全名給我。（被告）：謝如薏…」（見本院卷第65頁）、被告與鄭紘宇112年10月11日之通訊軟體對話紀錄：「（被告）：…〝我想問我這個月可以把我的30萬先拿回來嗎〞，你可以把我的扣打問log他要不要放。（鄭紘宇）：可以呀，但這個月退的話要扣一個月的利息，這樣ok嗎。（被告）：可～就是這個月利息拿不到嘛。（鄭紘宇）：對的。（被告）：好的。（鄭紘宇）：我今天上台北，妳本票先準備好。（被告）：我之後再找你放。（鄭紘宇）：我找時間跟你拿。」（見本院卷第67頁）、兩造於112年10月11日之通訊軟體對話紀錄：「（被告）：…〝聽說你要接我的30萬唷〞，因為非約定轉帳不能一次轉那麼多，你要不要先找時間去約定我的帳號？（原告）：對，我要先約定後轉給妳。（被告）：〝Hi，提供我的收款帳號：台北富邦銀行012，帳號：00000000000000，戶名：謝如薏。〞（原告）：〝好喔，我這兩天先去設定〞，設定要等兩天。（被告）：黑呀，就四要跟你說這個。（原告）：我常設定我知道，很麻煩。」（見本院卷第59頁）、兩造於112年10月16日之通訊軟體對話紀錄：「（原告）：（取消通話）。（被告）：我會議中。（原告）：要分行，給我。（被告）：安和分行。（原告）：OK。（被告）：（傳送台北富邦銀行QRCODE圖片）。（原告）：OK。（被告）：謝啦。（原告）：〝匯款了喔〞。（被告）：今天嗎，收到勒，你效率好高喔。（原告）：我直接櫃匯。（被告）：好喔，我跟Michael（即鄭紘宇）說。」（見本院卷第61至63頁）、被告與鄭紘宇於112年10月16日之通訊軟體對話紀錄：「（鄭紘宇）：機男（即原告）剛匯30w給你了，你確認好給我回覆～（被告）：好了。（鄭紘宇）：有收到30萬對吧。（被告）：有。」（見本院卷第69頁）、被告與鄭紘宇於112年10月16日之通訊軟體對話紀錄：「（鄭紘宇）：我的個人票再交給你撕掉並拍照給我，謝拉～（被告）：好，等我一下，我會議中。（鄭紘宇）：沒關係等你有空再做。（被告）：（〝傳送本票撕毀照片〞）」（見本院卷第69至71頁）。以上，堪認被告辯稱其於112年1月間以30萬元參加翔勝公司之投資項目，嗣因被告欲退出該投資項目，而原告自行同意接手被告之投資項目，遂將其投資金額30萬元直接匯入被告之系爭帳戶用以承接等節，應為真實。是原告匯款30萬元至被告之系爭帳戶，其目的既係為承接被告之投資項目，依前揭說明，即難認被告受有30萬元利益屬無法律上原因。

（三）至原告主張翔勝公司係非法吸金之詐騙組織，且有違反銀行法之行為，故原告之投資行為顯基於錯誤信賴並違反原告之自由意願，故依據民法第71條及第72條之規定應屬無效云云。然查，翔勝公司之投資項目是否為非法金，並無礙於原告自行同意承接被告投資項目效力之認定。又稽諸原告與鄭紘宇於113年1月10日簽立之和解書：「立和解書人：鄭紘宇，以下稱甲方；黃毅中（即原告）：以下稱乙方。〝債務人鄭紘宇因介紹翔勝不動產投資有限公司之投資項目予乙方〞，但因公司負責人潛逃，導致乙方無法拿回投資本金，共390萬元整，甲方並簽訂本票予乙方，乙方明瞭甲方亦同為本投資案之受害人，雙方達成和解，…第11條、乙方同意不追究甲方就該投資事件而涉及所有刑事責任，甲方如因本投資案遭受刑事追訴、起訴，乙方同意法官給予甲方從輕量刑之宣告。」（見本院卷第75至79頁、第81頁），可認原告係因鄭紘宇之介紹而決定投資翔勝公司；且參以原告前以本件起訴之事實對被告提出涉犯詐欺之刑事告訴，業經臺灣臺中地方檢察署以113年度偵字第36498號對被告為不起訴處分，此有不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第89至91頁），故亦難認定被告對原告有何權益侵害之行為，致被告受有利益，而原告受有損害。從而，原告依據民法第179條之規定請求被告給付30萬元，應屬無據。

四、綜上所述，原告依據民法第179條規定請求被告給付30萬元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。