臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

約有防衛精密科技有限公司

法定代理人

柳約有

被告

巴洛克金銀珠寶有限公司

法定代理人

張郁涓

訴訟代理人

張文瀚

上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國114年6月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。本件原告於起訴時依民法第259條第1款及第6款、第256條、第226條為請求權基礎，聲明請求被告應將防衛系統主機3台（編號YPS-66、YPS-77、YPS-88，下稱系統主機）及遙控啟動警戒、遙控解除警戒信號發射器4個（下稱系爭遙控器，與系爭主機合稱系爭防衛設備）回復原狀，如被告不能將系爭防衛設備回復原狀，應給付原告新臺幣（下同）258,805元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣經變更，於民國114年6月11日言詞辯論時變更以民法432條第1項、第2項前段、第455條為請求權基礎（本院卷第116頁），並將聲明變更為被告應給付原告258,805元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核原告變更聲明前後之基礎事實同一，與前開規定相符，先予敘明。

二、原告起訴主張略以：兩造於104年9月1日簽訂「約有防衛系統產品保固服務付款約定書」（下稱系爭契約），原告已依約將所有之系爭主機安裝在被上訴人於臺北市○○區○○路000號1樓至3樓之營業場所（下稱系爭店址），並交付系爭遙控器予被告。系爭契約已於106年4月間終止，但原告拆除系爭防衛設備時並未在現場找到系爭遙控器，爰依民法第432條第1項、第2項前段，第455條規定請求等語，並聲明：如上開變更後之聲明所示。

三、被告則以：原告就相同事實已對被告提出諸多訴訟，均經判決原告敗訴確定。系爭契約已於106年4月15日終止，原告早已搬走系爭主機和相關設備，縱被告留置系爭遙控器於系爭店址，該遙控器並無獨立經濟價值，兩造契約終止後被告亦無何保管或返還義務。退步言之，依民法第456條第1項規定，原告請求權已罹於時效等語，資為抗辯。

四、得心證之理由：

(一)按法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則，此即學說上所謂「爭點效」（最高法院99年度台上字第1717號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號判決意旨參照）。

(二)本件原告前曾因系爭契約之履約爭議，以與本件主張之同一基礎事實，先位部分依民法第226條第1項規定，請求被告應給付原告650,000元本息。備位部分依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還原告系爭主機3台，經本院以111年度訴字第327號判決（下稱前案一審判決）認定其先、備位之訴均無理由，判決駁回原告之訴，原告不服提起上訴後為訴之變更，將其聲明順序對調並減縮請求之金額為258,805元本息，另追加請求被告返還系爭遙控器，即變更先位為依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還原告系爭防衛設備，備位為依民法第226條第1項規定，請求被告應給付原告258,805元本息，經臺灣高等法院以111年度上易字第1136號判決（下稱前案二審判決）駁回其變更及追加之訴，業已確定等情，有上開判決附卷可稽（見本院卷第85至97頁）。核之前案一、二審判決，就兩造所爭執之系爭契約有無終止之重要爭點，經兩造舉證、辯論後，認定系爭契約已於原約定使用期間屆滿前之106年4月15日經兩造合意終止。而就被告是否負有保管、返還系爭防衛設備之重要爭點，參諸前案二審判決係以：「合意終止為契約行為，於合意終止後，當事人間權利義務關係，悉依當事人之約定定之。兩造既於106年4月15日合意終止系爭契約，則被上訴人(即本件被告）於該日之後，是否負有保管、返還系爭系爭主機及系爭4個遙控器之義務，即應視兩造之約定而定。上訴人（即本件原告）雖稱：伊因沒有辦法拆除系爭主機，經被上訴人同意於搬家時會代伊拆除系爭主機，再通知伊取回云云，然為被上訴人所否認，上訴人未舉證以實其說，則此部分所述，已難信為真。況參以系爭主機係上訴人安裝在系爭店址，難謂其無拆除取回之能力，且系爭主機為上訴人之生財工具，豈有於終止契約時未一併取回以利出租他人而獲取收益，卻消極靜待被上訴人通知取回之可能。又被上訴人僅為系爭主機及系爭4個遙控器之使用人，於不再使用而終止系爭契約後，豈有同意繼續保管，並負擔拆除系爭主機之費用及衍生賠償責任之可能。是以，上訴人徒以其沒有辦法拆除系爭主機，被上訴人已同意於搬家時會代為拆除系爭主機，再通知其取回，實悖於一般經驗，並不足採，則其據以稱：兩造約定被上訴人於106年4月15日之後，仍有保管、返還系爭主機及系爭4個遙控器之義務云云，洵屬無據。而被上訴人所稱：兩造於106年4月15日終止系爭契約，上訴人已於同日拆回系爭主機，且上訴人未一併取走之系爭4個遙控器，伊不負保管及返還責任等語，合於常情，應可採信。系爭主機經上訴人於106年4月15日取回，難認被上訴人有占有系爭主機之事實；及兩造未約定被上訴人於106年4月15日之後，仍有保管、返還系爭4個遙控器之義務，上訴人未證明被上訴人於搬離系爭店址後，仍有占有系爭4個遙控器之事實，自不得依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人如數返還」等語為理由，堪認前案判決業就兩造間合意終止系爭契約後，被告是否仍負有保管、返還系爭防衛設備之重要爭點，給予兩造相當程度之攻擊防禦機會，且判決理由就上開重要爭點已為論斷，並認定兩造合意終止系爭契約後，系爭主機經原告於106年4月15日取回，兩造並未約定被告於106年4月15日之後，仍有保管、返還系爭遙控器之義務，則當事人間即應受上開判決爭點效之拘束，不得再為相反之主張，本院亦不得就此為相反之判斷。從而，被告既無上開保管、返還系爭遙控器之義務，且系爭主機業經原告取回，原告自無從依民法第432條第1項、第2項前段、第455條關於承租人之保管、返還義務之規定請求被告返還或賠償之餘地。此外，原告未提出足以推翻原判斷之訴訟資料，是原告雖另以民法第432條第1項、第2項前段、第455條等規定請求如其訴之聲明所示，仍屬無據，自非可採。

五、綜上所述，原告依民法第432條第1項、第2項前段、第455條規定，請求被告給付原告258,805元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。