臺北簡易庭113年度北簡字第11561號

• 裁判案由: 給付租金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 114 年 06 月 20 日
• 法官: 蔡玉雪
• 當事人: 新光三越百貨股份有限公司、必蒙斯特股份有限公司

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第11561號
原 告 新光三越百貨股份有限公司

法定代理人 吳東昇
訴訟代理人 陳信宏律師
被 告 必蒙斯特股份有限公司

法定代理人 塚田美樹
訴訟代理人 瞿吉平

上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國114年6月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣8,321,490元，及自民國114年1月24日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣83,467元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣8,321,490元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造於民國112年8月22日簽署租賃合約書與補充協議書（下合稱租賃合約），約定由原告提供台北信義分公司三館5樓之部分商場，由被告自112年10月1日起
至113年9月30日止設置專櫃經營以提供商品或服務，每月應支付固定租金、公共管理費與行銷費等共新臺幣（下同）942,488元。詎被告自113年4月起即未依約給付前開租金與費
用，並無故於113年7月4日起空櫃達1日以上，經原告依租賃合約一般條款第13.6條適用租賃合約一般條款第20.3條約定通知被告終止租賃合約在案。被告除應給付113年4、5、6、7月租金與費用共2,949,075元，並應按每月應支付之租金計算，賠償自違約空櫃翌日起至合約期滿櫃位空置所造成原告之損害2,297,489元，且因被告尚未將租賃標的物回復原狀
返還原告，依租賃合約第20.4條約定，被告應負擔租賃標的物返還騰空清除費用3,081,650元，扣除被告於113年6月匯
入6,724元，合計8,321,490元。爰依租賃契約之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告8,321,490元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：被告公司於113年7月2日、同年月3日遭前員工霸佔公司場地，經向原告求助並請求原告安保人員出面保護被告場館員工、客戶之人身安全。詎原告公司人員推諉不作為，更在被告報警求助時，向警方人員稱此為被告公司內部民事糾紛，使警方人員到場後無法將入侵被告公司場館與辦公室的人員驅離。被告公司為保護員工、客戶之安全，不得已於113年7月4日凌晨公告暫停營業，是被告公司於113年7月4日起暫停營業之行為，源於原告公司不當行為，原告公司應自行承擔。再者被告公司於113年7月23日以存證信函向原告公司表明再行營業與付款計畫，但原告公司卻封閉被告公司場館，禁止被告公司員工入內營業，此部分無法營業之責任應由原告公司承擔。且兩造租約資料均在被告公司向原告承租之場館內，已遭原告公司侵占移除，是原告所提出之增補協議書，被告公司無從確認真偽等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)兩造於112年8月22日簽訂租賃合約（包含租賃合約書與增補協議書），由原告提供位於臺北市○○路0號部分場地（面積5
36.36平方公尺）供被告作為健身房營業使用，租期自112年10月1日起至113年9月30日止，嗣被告自113年4月起未依約
給付租金，並於113年7月4日起空櫃未營業等情，業據原告
提出租賃合約、被告公司帳款一覽表、存證信函與回執等件影本為證（卷第9-69頁），被告雖否認增補協議書之真正，惟上開增補協議書有被告公司用印，且與租賃合約書之用印相符，並為同日所簽訂，業據原告提出租賃合約書與增補協議書原本為證（本院卷第135頁），被告空言辯稱增補協議
書並非公司契約用印云云，自難憑採。
(二)系爭租賃合約已於113年7月12日終止：
依系爭租賃合約一般條款第13.6條約定，除甲方（即原告）事前書面同意外，如乙方（即被告）無故空櫃未營業達一日時，以重大違約論，甲方得行使一般條款第20.3條之權利。第20.3條約定，乙方有重大違約之情形時，甲方得採取下列任何之一、部分或全部之措施：⑹終止本合約。查被告向原告租賃之場地於113年7月4日起未營業，已如前述，被告雖
辯稱因員工霸佔場地，原告公司不作為且妨礙警方介入，為保護員工與客戶而停止營業云云，惟警方認被告與其員工為勞資糾紛，警方無法介入而離開，有原告公司內部LINE對話紀錄在卷（卷第151頁）。此外，原告僅出租場地供被告營
業，對於被告公司與其員工糾紛，本無介入之空間。且被告空置場地亦未得原告書面同意，是被告公司自113年7月4日
起空櫃未營業，已違反系爭租賃合約一般條款第13.6條約定，原告依系爭租賃合約一般條款第20.3條約定，於113年7月11日以臺北市府郵局第175號存證信函終止系爭租賃合約，
該存證信函於同年月12日送達被告，即生終止系爭租賃合約之效力（卷第59-69頁）。至被告雖辯稱其於同年7月22日以北投郵局第1389號存證信函向原告為還款計畫與復業之意思表示，惟系爭租賃合約已於113年7月12日終止，縱被告上開存證信函表示還款與復業，亦無礙系爭租賃合約已終止之效力。
(三)按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有
明文。次按系爭租賃合約一般條款第20.3條約定，乙方有重大違約之情形時，甲方得採取下列任何之一、部分或全部之措施：⑸向乙方請求至本合約租賃期限屆滿之日止，乙方應給付之所有款項。第20.4條約定，於本合約終止或租賃期限屆滿時，甲乙雙方應履行之權利義務如下：⑷乙方逾期未返還租賃標的物時，乙方同意甲方得採取包括但不限於開鎖、換鎖、打包裝箱、移除、騰空等一切措施，重新進駐佔有該租賃標的物及出租他人，乙方同意支付甲方租賃標的物騰空清除費用，並不得對甲方提出民事損害賠償或刑事追訴等語。原告主張被告積欠113年4月起至113年7月4日止之租金與
管理費共2,949,075元、113年7月5日起至同年9月30日止空
櫃損害2,297,489元、拆除與圍籬費3,081,650元，扣除被告於113年6月匯入6,724元，共8,321,490元，業據原告提出被告公司帳款一覽表為證（卷第57頁），且為被告所不爭執，堪信為真。是原告此部分主張，應予准許。
五、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付原告8,321,490元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月24日（
卷第93頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　20　　日臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　24　　日書記官　黃馨慧
計　 算　 書：
項　　　　目 金額（新臺幣） 備　　註 第一審裁判費 83,467元 合　　　　計 83,467元