臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

兼送達代收人

王昱翔

被告

天御餐飲有限公司

被告

兼上一人之

法定代理人

劉思淇

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由要領

一、被告天御餐飲有限公司（下稱天御公司）、劉思淇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告天御公司邀同被告劉思淇為連帶保證人，於民國110年7月12日向原告借款2筆，借款本金共計新臺幣（下同）100萬元，約定自按原告公告1年期定期儲蓄存款利率加週年利率1.73％（現為週年利率2.605％），如遲延履行時，除仍按上開週年利率計息外，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。詎被告天御公司僅攤還部分本金及繳付利息至113年9月12日止，即未再依約履行，上積欠原告本金共470,467元及如附表所示之利息、違約金，依約其已喪失期限利益，全部借款視為到期，屢經催討，均未獲付款，爰依契約及連帶保證之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告皆未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

計　算　書項目 金 　額（新臺幣） 備註第一審裁判費5,180元合計5,180元