臺北簡易庭113年度北簡字第11858號

• 裁判案由: 確認本票債權不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 114 年 06 月 27 日
• 法官: 蔡玉雪
• 法定代理人: 唐正峰
• 原告: 周湘芸
• 被告: 亞太普惠金融科技股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第11858號
原 告 周湘芸
訴訟代理人 周文利
被 告 亞太普惠金融科技股份有限公司

法定代理人 唐正峰
訴訟代理人 林立桓
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
確認被告持有如附表所示之本票，於超過「新臺幣126,020元，
及其中新臺幣95,834元自民國113年7月24日起至民國115年5月24止按週年利率百分之0.25、自民國115年5月25日起至清償日止按週年利率百分之16計算之利息」部分，對原告之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,440元，其中新臺幣72元及自本判決確定之翌
日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；
餘由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告持如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁
定，經本院以113年度司票字第26034號民事裁定准予強制執行在案，而原告否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權之存在與否已發生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認之訴有確認利益，合先敘明。
二、原告起訴主張略以：原告長期患有精神疾病、重度憂鬱症，誤信網路資訊向被告辦理金融分期借貸，但實際得款金額僅新臺幣（下同）65,000元，與系爭本票面額明顯不符，為此提起本件訴訟，並聲明：確認系爭本票債權對原告不存在。三、被告則以：原告雖主張其長期患有精神疾病，但原告未受監護宣告，無從認定原告於簽立分期付款買賣暨應受帳款讓售契約書（下稱系爭契約）與系爭本票時為無意識或精神錯亂之狀態。被告自第三人得俋數位科技有限公司通知原告有意申辦分期買賣，於113年5月20日致電原告確認申辦意願、分期標的、契約內容，並確認原告向被告公司申辦前已先後向誠泰銀行、國泰世華銀行、中國信託銀行申辦信用貸款與信用卡服務，應有正常交易與知悉簽立系爭契約之完全行為能力與識別能力。又系爭本票係因原告有融資需求，將自身之APPLE手機出售第三人，再向第三人以附條件買賣分期付款
方式，約定以131,500元分24期每期5,480元買回，第三人再將應收帳款讓與被告，經對保後，原告亦簽署分期付款買賣暨應收帳款讓售契約書（即系爭契約，含系爭本票）、商品買賣契約書、附條件買賣分期付款契約書及債權讓與指示付款同意書等件，由被告將買賣價金90,000元匯至原告帳戶，將10％作業手續費10,000元匯至原告指定之訴外人得俋數位科技公司。原告簽約後亦依約於113年7月17日繳納第1期分
期款項，可見原告知悉與被告間有系爭契約存在。至於原告主張被告公司借貸金額真實額度不符，惟原告係因委託永鈊國際行銷有限公司而被收取大量手續費，原告被收取手續費與被告公司無涉等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：
(一)查被告持有原告所簽發、面額131,500元之系爭本票，向本
院聲請就其中126,020元及自113年7月24日起至清償日止按
年息16%計算之利息得為強制執行，經本院以113年度司票字第26034號裁定准許等情，有系爭裁定影本可稽（卷第19-21頁），且為被告所不爭執，並經調卷查核無訛，堪信為真實。
(二)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有規定。票據乃
文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院98年度台簡上自第17號判決要旨參照）。查系爭本票為原告所親簽，有被告提出之系爭契約、本票原本可稽（卷第53頁），而原告於其有在系爭本票簽名一節並不爭執，足認系爭本票為原告所簽發，依前揭說明，應由原告就其主張之抗辯事由負舉證責任。
(三)原告主張其有嚴重憂鬱症，誤信網路資訊向被告辦理金融分期借貸，實際得款金額僅65,000元，與系爭本票面額明顯不符云云，為被告所否認。經查，原告與訴外人鄭璟淯於113
年5月21日簽訂商品買賣契約書，將其所有之APPLE手機以100,000元出售予鄭璟淯，於同日以附條件買賣分期付款方式
，約定以131,500元分24期每期5,480元向鄭璟淯買回，原告並簽發系爭本票為擔保，且由原告與鄭璟淯指示由被告代鄭璟淯將原售價100,000元匯入原告指定之帳戶，鄭璟淯並將
對原告因買回所生應收分期帳款債權讓與被告，有原告簽名之系爭契約、系爭本票、商品買賣契約書、附條件買賣分期付款契約書及債權讓與指示付款同意書在卷可查（卷第45-46、93-97頁），而原告為成年人，未受監護宣告、輔助宣告，其於簽名前當能知悉其所簽名之文件為何，堪認原告確係基於融資而辦理融資性分期付款買賣契約，且指示將本金100,000元其中之90,000元撥付自己帳戶，其中10,000元撥付
至得俋數位科技公司帳戶。原告空言主張其患有嚴重憂鬱症，僅取得其中貸款65,000元云云，核與其所簽名之上開資料及被告付款之交易明細（卷第77頁）內容不符，自屬無據，尚難採認。
(四)再者，原告簽發系爭本票之原因乃擔保兩造間之分期付款契約債務，而原告已繳納1期款項5,480元，為兩造所不爭執，堪認為真。又依系爭契約補充約定條款第2條、第3條之約定，物品總價（即回購金額）131,500元，自113年6月24日起
至115年5月24日止，依約定之期付金額5,480元按月付款，
利率及付款之計算方式，依年利率15.75%固定計息，採年金法計算按月攤還本息，並參酌補充條款第5條、第7條約定，系爭本票擔保系爭契約之履行，如買方（即原告)遲付任一
期分期款達30日時，買方即喪失期限利益，全部分期債務視為到期，買方應一次清償全部債務，債權受讓人(即被告)並得向買方按自遲延繳款之日起至清償之日止，依契約書或本票所載之約定利率計收遲延利息（卷第46頁），而原告自113年7月24日第2期起即未按期還款，迄至本件言詞辯論終結
時已逾30日，並積欠11期，堪認就全部分期總價餘額126,020元視為到期，被告自得請求一次清償。然就遲延利息部分
，因分期價款已將依本金100,000元按15.75%計算2年共31,500元之利息平均於24期攤還，依民法第207條第1項前段「利息不得滾入原本再生利息」之規定，喪失期限利益之利息部分自不得再請求遲延利息。且依被告所提攤還表，原告繳納之第1期款項認列本金為4,166元(卷第101頁)，則遲延利息
應以未償本金95,834元計算，並依民法第205條「約定利率
，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效」之規定，則就113年7月24日起至115年5月24止之遲延利息應按系爭本票約定利率16%扣除前開按15.75%計算之分期利息後，按0.25%計算，並自115年5月25日起至清償日止按週年利率16%計
算，方屬系爭本票所擔保之系爭契約分期付款債務範疇。是原告請求確認被告對原告之系爭本票債權，於超過「126,020元，及其中95,834元自113年7月24日起至115年5月24止按
週年利率0.25%、自115年5月25日起至清償日止按週年利率16%計算之利息」部分不存在，即屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　27　　日臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　30　　日書記官　黃馨慧
計　 算　 書：
項　　　　目 金額 備　　註 第一審裁判費 1,440元 原告部分勝訴，其中72元及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。 合　　　　計 1,440元
附表：
編號 發票人 受款人 發票日 票面金額 到期日 1 周湘芸 亞太普惠金融科技股份有限公司 113年5月21日 131,500元 113年7月24日 備註：本院113年度司票字第26034號民事裁定