資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院簡易民事判決
113年度北簡字第11913號
- 原告
- 合作金庫商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 林衍茂
- 訴訟代理人
- 楊直晏
- 訴訟代理人
- 周自謙
- 被告
- 長鉅開發股份有限公司（原名首心有限公司）
- 兼法定代理人
- 羅啓長
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國114年1月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾肆萬壹仟伍佰捌拾貳元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告連帶負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告長鉅開發股份有限公司（原名首心有限公司）前邀被告羅啓長為連帶保證人，分別於民國110年4月26日、同年5月4日向原告各借款新臺幣（下同）50萬元、20萬元，約定利息按機動計付（違約時利率分別為2.295％、2.723％），惟如未依約清償本息時，即喪失期限利益，借款視為全部到期，除按上開利率計付遲延利息外，並應加計逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎被告自113年8月26日起即未依約繳款，依約被告已喪失期限利益，全部借款均視為到期，尚欠如主文所示之金額迄未清償，爰依消費借貸契約關係，請求被告給付如主文所示等語。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺北簡易庭
計算書項目金 額（新臺幣）備 註第一審裁判費2,650元合計2,650元