臺北簡易庭 - 113年度北簡字第12798號（損害賠償）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第12798號原告吳承駿被告吳佳潓上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月27日言詞辯論終結，判決如下：主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理　由壹、程序方面：本件原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告為臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）112年度訴字第506號（下稱系爭506事件）被告陳德輝之訴訟代理人，被告係具有法律背景之專業人員，被告於系爭506事件113年1月23日之開庭期日，本應就該事件之爭點進行辯論，然被告竟向法官為誇大不實之陳述以：「原告與其配偶對於被告本人（即陳德輝）及被告聲請傳喚之證人陳璽文在全國各法院大舉興訟…」等語（下稱系爭言論）。然實情恰巧相反，有關訴外人陳璽文部分，係因陳璽文先向臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）對原告及原告之配偶即訴外人李慧芳提出共同詐欺之刑事告訴，經臺南地檢署於111年5月17日以110年度偵字第17718號為不起訴處分後，陳璽文聲請再議亦遭駁回。其後，陳璽文又向臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)對原告提起111年訴字第456號之民事訴訟（下稱系爭456事件），經法院判決原告應給付陳璽文新臺幣（下同）160萬元後，原告不服提起上訴，經臺灣臺南高等法院（下稱臺南高分院）於113年2月22日以112年度上字第98號判決廢棄原判決，並駁回陳璽文第一審之訴，現系爭456事件經最高法院發還臺南高分院更審中。另陳璽文再對原告之配偶李慧芳向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）提出112 年度訴字第869號之民事事件（下稱系爭869事件），迄今亦尚未審理終結。另陳德輝部分，係因陳德輝前冒充中科院人員，並在外詐欺，遭臺灣高雄地檢署（下稱高雄地檢署）於112年12月4日以112年度偵字第41964提起公訴，現由高雄地院審理中，被告亦為該刑事案件陳德輝之選任辯護人，故因陳德輝犯罪在先，原告及原告之配偶李慧芳始對陳德輝提出刑事告訴，然被告於上開期日，竟亦隱匿陳德輝之犯行不提，反對原告作上開不實內容之指控，致原告之精神及名譽嚴重受損，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告13萬元，及自113年1月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告以系爭506事件於113年1月23日行準備程序之筆錄（下稱系爭筆錄）主張被告有侵權行為，惟依系爭筆錄前後文可知，被告僅係因執行律師職務，本於事實陳述，並無任何侵權行為，且被告主觀上亦無侵害原告名譽、人格權之意圖，原告事實上亦未受有侵害。又原告並未舉證說明客觀上其名譽受有何損害，亦未說明與系爭言論有何因果關係，故原告因個人主觀精神層面無法接受事實，應屬原告個人認知問題，被告自無須負擔侵權行為損害賠償責任。另被告除系爭506事件外，原告之配偶李慧芳基於節電設備投資糾紛乙事，另向基隆地院對陳德輝提起112年度訴字第344號民事事件（下稱系爭344事件）、向高雄地院提告113年度訴字第108號刑事案件（下稱系爭108事件），而陳璽文於系爭506事件經傳喚為證人，且陳璽文再對原告之配偶李慧芳向高雄地院提出系爭869事件並獲得勝訴判決，原告亦自陳陳璽文與原告及原告之配偶李慧芳間另有臺南地檢署110年度偵字第17718號刑事案件，則原告與陳璽文、陳德輝間，因基於同一事實背景，已有多達6件訴訟案件，且原告之訴訟策略、傳喚證人等模式均有相似之處，故被告因擔任陳德輝之訴訟代理人，依所知悉知事實而陳述雙方間有多起訴訟，並無誇大不實之情形，原告提起本件訴訟，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又所謂名譽，乃指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為之評價，無關乎個人之主觀覺受是否構成名譽侵害，不以被害人主觀感受為準，故名譽感不應在名譽權所保障之範圍內。另侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。再律師受當事人委任執行業務，應依法令及正當程序，盡力維護當事人之合法權益。律師倫理規範第27條第2項前段定有明文。是律師於訴訟中依據委任人提供之資料及陳述內容，在訴訟過程中所為之攻擊防禦，倘其所述之內容並未逸脫訴訟標的原因事實之範圍，亦非就與爭點毫無關聯之情事任意指摘，而屬為維護當事人訴訟上之合法權益所發，應認係受任執行律師職務、實現保障當事人訴訟權之正當行為，不具侵權行為之不法性。（二）被告辯稱其前擔任民事系爭344事件、系爭506事件中被告陳德輝之訴訟代理人及系爭456事件中三審上訴人陳璽文之訴訟代理人；刑事系爭108事件中被告陳德輝之選任辯護人等情，原告對此並未提出爭執，堪信為真實。而稽諸系爭506事件係原告主張陳德輝向其宣稱有投資中華電信股份有限公司開口合約，遂向原告調借現金，嗣經高雄地檢署偵查發現係陳德輝偽造，故請求陳德輝清償借款，陳德輝則辯稱其與原告間屬節電設備之投資合作關係，原告係為彌補投資失利而向陳德輝起訴主張消費借貸關係等情；系爭344事件係原告之配偶李慧芳主張，陳德輝前以擴展事業需周轉資金為由向其借款，陳德輝則辯稱係原告前借用李慧芳之名義與其合作投資節電設備，嗣因投資虧損，李慧芳遂與原告杜撰消費借貸情節向陳德輝索取金錢，已彌補投資損失等情；系爭108事件係原告及其配偶李慧芳主張109年2月間，陳德輝透過友人施冠宏引介，認識原告及其配偶李慧芳，並持變造之中科院龍園園區服務證( 下稱系爭服務證)，向原告及其配偶李慧芳佯稱為新加坡籍之「高博士」，在中科院進行IC設計、電子電機類控制及半導體材料研究開發工作，因研究開發設備，亟需款項支付該等業務需求，致使原告及其配偶李慧芳陷於錯誤，原告因而指示李慧芳匯款於陳德輝指定之金融帳戶內。於109年7月1日某時間，陳德輝又透過網路搜尋下載中華電信台灣南區電信分公司行動通信分公司廠商開口契約測試工作聯單，偽造蓋有「中華電信南區電力維運中心」印文壹枚及載有測試供應廠商名稱及聯絡人：旭光電機股份有限公司高博士，日期為109年7月1日之工作聯單(下稱系爭工作聯單)，以通訊軟體What's APP傳送旭光開口契約檔案資料及系爭工作聯單予原告，並表示所傳送資料係機密檔案且關係到內部利益，不可外傳，以此方式取信予原告。其後，原告及其配偶李慧芳因察覺有異，經多次向陳德輝催討還款仍遭藉故拖延，始悉受騙，因而向高雄地院對陳德輝提出刑事告訴等情。以上，可認原告或其配偶李慧芳對陳德輝所提之民事系爭344、506事件及刑事系爭108事件，其等主張之背景事實大致相符。另參諸原告所陳稱之系爭869事件，乃陳璽文以原告之配偶李慧芳為被告，起訴主張李慧芳前以其與原告及陳德輝商議合作投資開發節電設備，需借錢周轉投資，故向陳璽文借款150萬元，嗣李慧芳稱係陳璽文有意投資而委由李慧芳將款項交予陳德輝後，陳璽文遂起訴請求李慧芳返還該筆借款，而李慧芳則辯稱係因陳璽文投資而匯款等情，核其原因事實亦與系爭344、506、108事件之背景事實有相關連。從而，被告依憑其擔任陳德輝系爭344、506事件之訴訟代理人及系爭108事件之選任辯護人身分，就其所知上開事件之背景事實而為系爭言論，乃屬與客觀事實相符之陳述，且因系爭言論亦與系爭869事件之背景事實相關連，依前揭說明，難認被告之系爭言論係與系爭506事件原因事實毫無關聯之任意陳述或指摘，故不具侵權行為之不法性。又縱被告之系爭言論中有關「在全國各法院大舉興訟」一語，原告聽聞後感到不悅，亦僅原告主觀上之情感感受損害，然此損害並非民法名譽權所保障之範疇。從而，原告主張被告之系爭言論已不法侵害其名譽，難認有據。四、綜上所述，原告請求被告給付10萬元，及自113年1月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　25　　日臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　3 　　日書記官　蘇炫綺

臺北簡易庭113年度北簡字第12798號

關鍵資訊