臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

域動行銷股份有限公司

法定代理人

韓政憲

訴訟代理人

陳彥任

被告

維特實業股份有限公司

法定代理人

黃佩琳

上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院於民國113年5月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用清算之規定；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；清算人執行清算人職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權；股份有限公司之清算，以董事為清算人。但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，由公司法第24條、第26條之1、第25條、第84條第2項本文、第322條第1項規定自明。經查，被告前經臺北市政府於民國112年3月13日以府產業商字第11236020900號函廢止登記，惟被告章程並未規定清算人，亦未向法院聲報清算人，或有利害關係人聲請選任清算人等情，有公司變更登記表、本院資料查詢表在卷，是即應以全體董事為清算人，依上開變更登記表，被告之董事為黃佩琳，故被告廢止登記後，於本件訴訟中應以黃佩琳為清算人即被告公司法定代理人。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張略以：被告於民國110年8月4日、同年11月16日委託原告進行廣告刊登，總委託金額為新臺幣（下同）430,500元，惟被告於執行金額達283,854元時即片面終止委任，經原告開立發票請款，迄未支付報酬，爰依委任契約之法律關係請求等語，並聲明：如主文第1項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

五、經查，原告主張之事實，業據提出被告公司登記資料、廣告委刊排期表（數媒）、統一發票與折讓單、存證信函與回執，本院112年度司促字第7730號支付命令等件影本為證（卷第17至44頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依委任契約之法律關係，請求被告給付原告283,854元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月17日（卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告得假執行，及被告得供擔保免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

計 算 書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費3,090元合計3,090元